臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第199號
原告 葉建志
訴訟代理人 陳信村 律師
被告 葉水平
輔佐人 葉大盟
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○市○○段0000○0地號土地，如附圖即嘉義縣水上地政事務所112年12月6日土地複丈成果圖所示地號1045之1(A)部分面積0.21平方公尺之鐵皮屋(含基座)拆除，並將占用土地騰空返還原告。
被告應將坐落嘉義縣○○市○○段0000○0地號土地，如附圖所示地號1047之4(A)部分面積5.11平方公尺之鐵皮屋(含基座)拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣105,076元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段0000○0地號土地(下稱1045之1號土地)為原告所有，原告另為同段1047之4地號土地(下稱1047之4號土地)之共有人，而被告則為同段1024地號土地(下稱1024號土地)之所有權人，惟被告所有之鐵皮屋有部分面積無權占用1045之1號及1047之4號土地（以下合稱系爭土地），爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除無權占用之地上物，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊占用到1045之1號土地範圍很小，裡面係木造，要挪動不容易，要拆除的話不符合經濟效應，希望能夠與原告購買。至於1047之4號土地有占用到部分，伊願意拆除占用的鐵皮屋，但伊沒辦法自己拆等語。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張1045之1號及1047之4號土地為其單獨所有及與他人共有，1024號土地為被告所有，而被告所有位於1024號土地上之鐵皮屋含基座有部分跨占1045之1號、1047之4號土地，位置及面積如附圖所示乙節，業據提出土地登記第一類及第三類謄本(參本院卷第15至17頁、第31頁)為證，並據本院會同兩造及地政人員履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄及囑託地政人員繪製複丈成果圖存卷可參(參本院卷第53至61頁、第65頁)，亦為被告到庭所不爭執，自堪信為真實。
(二)「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條第1項、第821條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為1051之1地號地之所有人、1047之4地號土地之共有人，而被告所有之鐵皮屋含基座有部分占用系爭土地位置、面積如附圖所示等情，業如前述，被告對於其無占有權限一節亦不爭執，則依上開規定及判決意旨，被告既屬無權占有，則原告依上開規定請求拆除跨占系爭土地之鐵皮屋含基座，及將所占用1045之1地號土地返還原告、占用1047之4地號土地返還原告及全體共有人，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官周瑞楠