臺灣高雄地方法院97年度訴字第1317號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1317號民事裁定

裁判日期：民國98年11月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度訴字第1317號抗告人 周陳珠 訴訟代理人 陳清和 律師上列抗告人對於民國98年10月8日本院97年度訴字第1317號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之，有最高法院44年度台抗字第104號判例意旨足資參照。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非受裁定之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在。查本件抗告人雖為被繼承人 周美利旺 之繼承人之一，並聲明承受訴訟在案，然本院於98年10月8日所為97年度訴字第1317號裁定，並未對抗告人為任何裁定，足見抗告人並非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，依首揭說明，抗告人並無抗告權，茲以其個人名義具狀提起本件抗告，顯係不合法，應予駁回。
二、次按，繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力。民法第1174條、第1175條分別定有明文。再按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，「其他繼承人」視為同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1154條亦有明文。惟限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。此有最高法院86年度台上字第258號判決意旨可供參照。參照上開規定及實務見解，可知我國民法並無視為同為限定繼承人者，不得再為拋棄繼承之限制，且拋棄繼承，溯及繼承開始時發生效力，即拋棄繼承人，已非「其他繼承人」，自無視為同為限定之繼承規定之適用。查，被繼承人周美利旺之第一順位繼承人即其子女 周佩玲 、 周宗傑 及 周宗賢 （下稱周佩玲等），業於97年12月5日具狀向本院聲明拋棄繼承之事實，有民事聲請狀1紙（見本院卷第151至153頁）在卷可憑，堪認周佩玲等已拋棄繼承。是以，抗告人主張因其已為限定繼承而致周佩玲等之拋棄繼承不生效力，故彼等仍為周美利旺第一順位之繼承人，應由彼等共同承受訴訟云云，洵非可採，附此敘明。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月16日
民事五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國98年11月16日
書記官林玉珊