臺灣高等法院95年度毒抗字第322號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第322號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第322號抗告人即被告甲○○
（在臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行觀
察、勒戒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院95年度毒聲字第1161號，中華民國95年6月20日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度聲戒字第277號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品及第二級毒品，經原審法院於民國（下同）95年1月18日以95年度毒聲字第97號裁定將其送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣臺北看守所附設勒戒處所95年6月5日「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷（原審卷第57頁背面）可稽。原審爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，固非無見。
二、惟查，依92年7月9日新修正之毒品危害防制條例第20條第
2項後段規定：「認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，原裁定僅令被告入戒治處所施以強制戒治，未諭知施以強制戒治之期間，有違上開規定。抗告意旨僅以：㈠抗告人僅係初犯，有正當職業，且家庭負擔沈重；㈡臺灣臺北看守所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」並不具公信力云云，雖無足取，且未指摘及此，然原裁定既有如上之違誤，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。
中華民國95年7月17日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官王梅英法官王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪秋帆中華民國95年7月20日