桃園簡易庭97年度桃簡字第96號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　97年度桃簡字第96號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
?????　乙○○
被　　　告　丙00000000
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟捌佰元，及自民國九十六年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟叁佰元，及自民國九十六年
十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰元，及自民國九十六年
十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告執有被告丙000000000簽發、支票
號碼分別為AA0000000、AA0000000、AA0000000號、票面
金額分別為新臺幣（下同）648,800元、661,300元、
676,500元、付款人皆為渣打國際商業銀行永安分行、均未
載受款人、發票日分別為民國96年12月10日、96年12月20日
、96年12月30日之支票（下稱系爭支票）3紙，經原告分別
於96年12月10日、96年12月20日、96年12月31日提示付款
，均因存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據之法律關
係，
??請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第一項、第二
項、第三項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足退票單各3紙為證，核與其主張事實相符，被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，自應認原告之主張為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條
所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行
使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，
票據法第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有
明文。本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既
未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票
之付款提示日暨退票日分別為96年12月10日、96年12月20
日、96年12月31日，有系爭支票及退票理由單各3
??紙在卷可稽。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應
給付如主文第一項、第二項、第三項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所
定之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　29　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　03　　日
書記官許瑞鴻