臺灣雲林地方法院小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
巷1號
上列當事人間96年度六小字第628號給付電信費事件，於中華民
國97年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十六
年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告租用第0000000000號行動電話，
此有租約書可稽，自民國（下同）96年4月起至同年7月止
，共積欠電信費新臺幣18,841元未繳納，履經催討，仍置之
不理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所
載。
二、被告則以：本人從未申辦行動電話，申請表中亦無證件，而
經查訪為偽辦人 林賢能 （住斗六市○○街○○巷○號）持偽造
身份證向嘉義電信局所申辦等語置辦，並聲明：㈠請求駁回
原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文；又按民事訴訟如係由由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自已主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨復供參照。原告主張被告向其領用系爭信用卡簽
帳消費之事實，雖據其提出中華電信證號查詢欠費清單、行
動電話業務申請書、中華電信股份有限公司行動電話業務服
務契約、申購優惠專案手機同意書（1683型費率）、切結書
等件為證，惟被告已否認為伊所申請，依諸前開規定，原告
就被告電信設備租用服務之事實即有舉證之責。經查：
㈠經本院以肉眼比對卷附行動電話業務申請書、中華電信股
份有限公司行動電話業務服務契約上「丙○○」之署名及
被告提供當庭之簽名字跡，其筆順、運勢、外觀上為一致
，被告抗辯上開申請書上簽名非伊所為等語，應為其推託
之詞。
㈡又被告辯稱申請書所附國民身分證影本上所載發證日期為
94年12月27日，與被告現所持有之國民身分證上所載發證
日期96年6月29日不符，係屬偽造，惟經本庭當場查看，
其日期不相同乃是因為前者為換發新式國民身分證之發證
日期，而後者則為補發國民身分證之發證日期，故其上所
載之日期不同，被告就此所辯不足為採。
㈢而證人甲○○於97年2月14日到庭證稱：「（看過被告？
）看過，他在96年1月30日到我們營業處辦手機。（辦手
機需何證件？）要核對身份證，看有無欠費才讓他辦。（
提示中華電信行動電話業務服務契約，上面簽名是何人簽
的？）被告本人簽的。（記得他辦的手機號碼？）沒有記
，但他的人我記得。（確定當時是他本人辦的？）確定，
是他本人辦的，是他自已來，他月租費設定很高。」與上
開說明互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈣而就被告辯稱係偽辦人林賢能持偽造身分證向嘉義電信局
申辦云云，然其並無法提出相關資料證明，是被告所為之
抗辯，應不足採。
四、揆諸上開說明，原告本於電信契約法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係法院依民事訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官陳文明