裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年交上訴字第52號刑事判決
裁判日期：民國102年05月28日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度交上訴字第52號上訴人即被告 李俊良 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院101年度交訴字第116號中華民國102年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第5790號、第8562號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告李俊良（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告業與被害人 潘茂男 （下稱被害人）家屬達成和解，請求給予緩刑宣告云云。經查：
㈠原判決認被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死
罪及同法第185條之4肇事致人死亡逃逸罪，其所犯上開2罪，行為互殊，罪名各異，應予分開論罪，合併處罰。被告前因傷害案件，經臺灣屏東地方法院以96年度簡字第938號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣
900元折算1日確定；嗣經臺灣屏東地方法院以96年度聲減字第2006號裁定減為有期徒刑2月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於96年9月20日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第5496號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院96年度簡字第
938號判決、96年度聲減字第2006號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內之101年6月29日，故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人死亡逃逸罪，此部分為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑；至於被告所犯過失致人於死罪部分，非屬故意犯罪，尚無累犯之適用。審酌被告之前科素行，因疲勞駕駛追撞同向前方之被害人，肇生交通事故以致被害人死亡，過失程度嚴重，竟未思救助被害人而任意逃離現場，自應受相當非難；惟念其坦承犯行，業與被害人家屬成立調解，有臺灣屏東地方法院調解筆錄附卷可稽，犯後態度尚可；及被告表示願意接受二罪均不得易科罰金之刑度（見原審卷第81頁背面）等一切情狀，因而就被告上開所犯過失致人於死罪及肇事致人死亡逃逸罪，分別量處有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑8月。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。㈡上訴意旨雖謂：被告業與被害人家屬達成和解，請求給予緩刑宣告云云。然查：
⒈關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉被告於原審審理時陳稱：我想要一併執行，希望法官可以直
接定應執行刑，我願意接受二罪都不得易科罰金之宣告等語（見原審卷第81頁背面）。原審依刑法第57條之規定，審酌被告之前科素行，因疲勞駕駛追撞同向前方之被害人，肇生交通事故以致被害人死亡，過失程度嚴重，竟未思救助被害人而任意逃離現場，自應受相當非難；惟念其坦承犯行，已與被害人家屬成立調解，態度尚可，及被告表示願意接受二罪均不得易科罰金之刑度等一切情狀，因而就被告上開所犯二罪，分別量處有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑8月，業如前述。是原判決既已依被告之犯罪情節及責任基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑評價，並未逾越法律之界限，亦未違反公平原則及比例原則，此均屬原審關於量刑事項所依職權之適法行使，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
⒊被告與被害人家屬固於102年3月11日在臺灣屏東地方法院
成立調解（調解內容為被告願於102年4月5日前給付被害人家屬新臺幣（下同）10萬元，被告若按期給付，被害人家屬同意給予被告緩刑之機會），此有臺灣屏東地方法院102年3月11日102年度交附民移調字第20號調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷第76-1頁）。惟迄至102年5月28日上午11時45分止，被告僅給付被害人家屬5萬元，餘5萬元尚未給付，亦未說明何時給付乙節，有本院102年5月28日電話查詢紀錄單1紙在卷可稽（見本院卷第19頁）。本院審酌被告並未切實依調解筆錄內容履行，自不宜依被告之請求，遽為緩刑之宣告。
㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅請求給予緩刑宣告，並未依
據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國102年5月28日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
肇事致人死亡逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失致人於死部分，不得上訴。
中華民國102年5月28日
書記官梁雅華