宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年6月19日言詞辯論
終結，同年7月3日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾參萬貳仟伍佰玖拾玖元，及其中新台
幣參拾萬陸仟伍佰柒拾肆元自民國九十五年四月九日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟壹佰柒拾元，及其中新台幣
壹拾參萬貳仟伍佰肆拾柒元自民國九十五年四月九日起至民國九
十六年八月八日止，按年息百分之四點八八計算之利息，及自民
國九十六年八月九日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計
算之利息，暨自民國九十五年四月九日起至清償日止按月給付帳
務管理費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾陸萬捌仟柒佰陸拾玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年8月4日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用萬事達、代償信用卡（卡號：0000000000000000
、0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費，並應按時繳費，逾期清償時，應另給付按年息19.7％
計算之利息。又被告於94年7月21日以代償卡代償其他金融
機構之信用卡欠款，約定被告應給付代償後24個月以內按年
息4.88％計算之利息，超過24個月部分按年息14.88％計算
之利息，暨按月收取新台幣（下同）368元之帳務管理費。
另被告於94年7月21日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款32萬元，約定按年息18.5％計算利息，並約定分60期
清償如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得
將未繳金額之本金部分，按上開信用卡循環利率計算利息。
被告持卡消費、以代償卡代付其在其他銀行之欠款及簡易通
信貸款，但未依約清償，視為全部到期，積欠原告如主文第
1、2項所示之金額迄未清償等語。並聲明：如主文第1、2
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、代償卡申請
書、簡易通信貸款申請書、約定條款、債權明細查報表暨帳
單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 張素月