臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡聲字第32號
聲 請 人 陳聰傑
相 對 人 洪瑞玉
上列聲請人與相對人洪瑞玉間請求遷讓房屋事件，聲請人聲請法
官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33
條第1項第2款定有明文。而民事訴訟法第33條第1項第2
款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其
執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼
或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為
其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行
訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞
，最高法院69年台抗字第457號判例要旨可資參照。
二、聲請意旨略以：本院承審99年度雄簡字第2925號遷讓房屋
等事件（下稱系爭事件）之承審法官有下列三點違法之事：
(一)聲請人即系爭事件之被告曾抗辯系爭事件之原告有當
事人不適格之情形，請求承審法官依法裁定，惟承審法官置
之不理。(二)聲請人曾抗辯系爭事件中之租賃契約應視為
以不定期限繼續契約，惟承審法官不加理會審理。(三)承
審法官曾諭知聲請人應給付租金再限期搬遷，聲請人表示原
告需撤回訴訟，而承審法官不悅即諭知不必和解逕行審理。
(四)聲請人曾於100年3月15日具狀聲請閱卷，承審法官
竟批示不准，惟聲請人依法應得聲請閱覽卷宗。是依上情事
，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33
條第1項第2款規定，聲請法官迴避。
三、惟：(一)當事人適格屬訴訟要件之一，於法院認有欠缺時
，應以裁定駁回之，惟於法院認無欠缺時，除得以中間裁定
(民事訴訟法第383條)判示外，亦得於終局判決之理由中
交代。則聲請人縱於系爭事件中曾抗辯原告之當事人不適格
，惟法院既認並無欠缺之情形，自不以為中間裁定為必要，
而亦得於終局判決之理由中交代，是自不得以承審法官未為
中間裁定為由，即認其執行職務有偏頗之虞。(二)聲請人
雖主張其於系爭事件中曾抗辯系爭事件中之租賃契約應視為
以不定期限繼續契約，惟為承審法官不加理會云云。惟認定
事實、適用法律為法官之職權，當事人若對法院之事實認定
或法律適用有所不服，應循上訴以為救濟，自不得以承審法
官認事用法與己見有異為由，即認其執行職務有偏頗之虞。
(三)按法院不問訴訟程度，得隨時試行和解，民事訴訟
法第377條第1項定有明文。是試行和解為法院之權限，惟
法院縱不為之，亦不排除當事人於訴訟外自行和解，是縱認
聲請人主張承審法官於系爭事件中未試行和解乙節屬實，亦
不得以此為由，即認其執行職務有偏頗之虞。(四)聲請人
再主張其於系爭事件曾於100年3月15日具狀聲請閱卷，惟
承審法官竟批示不予准許云云。惟承審法官係批示：1.本件
已言辯終結亦無其他新事證；2.請待宣判後再行閱卷等情，
有聲請人之閱卷狀在卷可稽。則承審法官既已表明係因系爭
事件已言辯終結亦無其他新事證，復表明宣判後得再行閱卷
，自難認其執行職務有偏頗之虞，再以系爭事件已於100年
3月25日宣判，是聲請人聲請迴避亦已無實益。此外，聲請
人亦未再提出任何足供本院客觀上足疑其為不公平之審判之
原因事實或得即時調查之證據，揆諸首開法條規定及說明，
本件聲請人聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月28日
高雄簡易庭審判長法官林玉心
法官卓玉旋
法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年3月28日