臺灣高等法院102年度上易字第1272號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1272號民事判決

裁判日期：民國103年07月01日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事判決102年度上易字第1272號上訴人 朱韋榛 訴訟代理人 徐憶光 被上訴人 許鄧瑞梅 訴訟代理人許翔上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102年11月6日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1543號第一審判決提起上訴，本院於103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審共同被告 許志遠 因需資金週轉，向伊借款新臺幣（下同）80萬元，並告知將80萬元匯入其母即被上訴人所有之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）中壢分行帳號00000000000000號（下稱系爭帳戶）內，伊於民國102年5月10日依約匯款入系爭帳戶，然屆期還款，許志遠竟避不見面，被上訴人亦稱不知款項流向等情，爰依借貸及不當得利之法律關係，求為命許志遠與被上訴人返還80萬元及法定遲延利息之判決。原審判命許志遠應給付上訴人80萬元及自102年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘之訴；上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判命許志遠給付上訴人80萬元之本息部分，未據許志遠聲明不服，已告確定；另上訴人於本院就消費借貸之法律關係不再主張。）
二、被上訴人則以：伊因幫助其子許志遠週轉資金能順利，始同意許志遠將其客戶往來之款項匯入系爭帳戶，伊不認識上訴人，上訴人所匯入之80萬元，迄102年6月3日止陸續領款後均已交給許志遠，本件係上訴人與許志遠間之借貸糾紛，與伊無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人於102年5月10日將80萬元匯入被上訴人所有之系爭帳戶，為兩造所不爭執，並有合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、渣打銀行系爭帳戶存摺影本等為證（見原審司促字卷第4頁、原審卷第4頁），堪信為真。
四、上訴人主張系爭帳戶之80萬元，係被上訴人無法律上原因而受領，致伊受有損害，被上訴人應將80萬元不當得利返還等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之
成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。（最高法院99年度台上字第2019號判決參照）又第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約；又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。（最高法院97年度台上字第176號判決參照）㈡上訴人主張因與許志遠有資金借貸及投資不動產合作關係，
乃匯款80萬元至被上訴人之系爭帳戶，並提出物件確認書及合作契約書為證（見本院卷第8至15頁），而其於103年3月12日本院準備程序稱：「（為何匯款到被上訴人許鄧瑞梅帳戶？）當初上訴人與許志遠有一個合約，做不動產投資，許志遠利用不動產投資獲利方式詐騙我太太《即上訴人》，他提供這個帳戶要我們支付款項，因為我太太與許志遠是舊識，當時我們認為為何不提供許志遠自己的帳戶，為何要提供許志遠媽媽《即被上訴人》的帳戶，我們覺得很奇怪，因是舊識我們純粹相信他，不疑有他，就將錢匯到他指定的帳戶，許志遠是詐騙行為，並沒有依照合約履行，所以合約已經無效，既然合約無效，被上訴人許鄧瑞梅就沒有法律上原因占有該筆款項，就應該返還這筆錢。」（見本院卷第35頁），可知上訴人係因與許志遠間之資金借貸及投資不動產關係，依許志遠之指示匯款80萬元至系爭帳戶，則上訴人與許志遠間固有借貸及投資不動產之關係存在，但與被上訴人間並無上開契約關係存在，依前揭說明，上訴人匯入系爭帳戶之80萬元，自屬依許志遠之「指示給付關係」而匯入，非因與被上訴人有何法律上原因關係而匯入，倘上訴人與許志遠間之借貸及投資不動產關係有無效、不成立等情事而不存在，致其匯款80萬元至系爭帳戶，成為欠缺給付目的，許志遠受領80萬元為不當得利，上訴人亦僅得向許志遠請求返還其無法律上原因所受領之80萬元利益，而上訴人與被上訴人間因無給付關係之存在，二人間自不成立不當得利，故上訴人主張被上訴人應依不當得利之法律關係返還80萬元，即於法無據。
㈢上訴人另稱「80萬元是匯到被上訴人之系爭帳戶，因為許志
遠沒有履行合約，這筆錢應該沒有用到，…許志遠說這筆錢沒有到他那邊，錢是匯到被上訴人那裡，被上訴人說錢給許志遠，而許志遠說錢是到被上訴人那裡，我也不知道錢到底到哪裡了？」（見本院卷第72頁反面），惟依上訴人聲請函查渣打銀行系爭帳戶之資金流向，查知於102年5月10日有80萬元之款項匯入，並經數次領款及轉帳，至102年5月17日止已領出逾80萬元，有渣打銀行103年3月25日之渣打商銀SCBCL字第0000000000號函、103年4月10日之渣打商銀SCBCL字第0000000000號函所檢送系爭帳戶交易明細表等資料供參考（見本院卷第39-40頁、第48-49頁），被上訴人於103年4月23日本院準備程序則稱：「（你在渣打銀行的帳戶都是由何人在使用？）我自己在用。（上訴人匯款80萬元進入你的帳戶之後，是何人去提領這些款項？）我去提領的。（領錢做何用？）因為許志遠做房仲，他說放在我戶頭方便他投資，他叫我領我就領給他。（他叫你領過幾次？）我要看帳戶才知道。（每次都是幫許志遠領，還是你自己領來用？）是許志遠叫我領給他，錢都是交給他。（領給許志遠總共多少錢？）我沒有帶帳戶來，金額忘記了，他叫我領我就領給他。（《提示本院卷第40頁交易明細表予被上訴人閱覽》從匯入80萬元之後領款大約十次左右，這些錢都是何人所領？）都是我去領的，因為許志遠說錢撥到我帳戶，他要用就叫我去領。確定是我領的，領了錢之後我就交給許志遠。」（見本院卷第51及其背面），而許志遠以聲明書表示「…匯款80萬元至被上訴人帳戶皆由伊使用，並非被上訴人使用，…被上訴人受伊委託提領款項皆由伊本人使用，…」（見本院卷第53頁），可見被上訴人確依許志遠指示將80萬元提領後交其使用，何況上訴人已自承係因與許志遠間有合約，做不動產投資，才將80萬元匯入許志遠指定之系爭帳戶等情，已如上述，益見該筆80萬元匯款與被上訴人無關甚明，是上訴人稱許志遠說錢是到被上訴人那裡，故被上訴人應返還80萬元云云，即非可取。
五、綜上所述，上訴人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付80萬元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認均不足以影響本判決之論斷，爰不逐一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月1日
民事第八庭
審判長法官詹文馨
法官管靜怡法官潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年7月2日
書記官李翠齡