臺灣高雄地方法院100年度婚字第330號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第330號民事判決

裁判日期：民國100年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第330號原告 黃松平 被告 洪素玲 （上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國97年9月26日在印尼國雅加達市結婚，婚後被告來台與原告共同生活，不及二十日，即離家出走，原告四處尋找未獲，嗣經向內政部移民署通報後，得知被告離家後未久即出境，去向不明，被告婚後無正當事由而未與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告於不顧，致使原告之婚姻生活陷於有名無實之狀態，兩造亦無再維繫婚姻之可能，此無法維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定請求擇一判准原告與被告離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，99年5月26日修正公布、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告於本國人，被告為印尼國人，兩造結婚時並約定以原告之高雄市○○區○○路○○○巷○○號之住處為兩造共同住所，被告並來台與原告同住，依上開法條中段之規定，本件自應適用我國法。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出結婚證書及中文譯本、我國駐印尼台北經濟貿易代表處證明書、戶籍謄本各1件等為證，而依內政部入出國移民署檢送之被告入出境資料所載，被告確於98年1月24日入境後，旋於同年2月11日出境，迄今未再有入境之資料，有該署100年4月1日移署出管齡字第1000045839號函在卷可稽，並與證人即兩造結婚之介紹人 梁恭福 到庭證述「被告來台與原告居住10幾天就回印尼」等語（卷第47頁）相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依上事證，堪信原告之主張屬實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。且婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。本件兩造於結婚後，被告入境不滿20日旋即出境迄今，拒絕來台與原告共同生活，迄今已近3年，可見兩造之婚姻有名無實，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生係可歸責於被告，甚為顯然。從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
兩造既經本院准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月13日
家事法庭法官李嘉益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中華民國100年12月13日
書記官李冠毅