臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第213號
原 告 鄭文森
訴訟代理人 莊國禧 律師
被 告 鄭文汀
被 告 鄭文昌
被 告 鄭麗玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元，及被告鄭文汀
自民國一零四年四月二十六日起、被告鄭文昌自民國一零四年七
月二日起、被告鄭麗玉自民國一零四年四月二十九日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告鄭文昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）181,152元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權裁定准予假執行
。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：緣坐落於台中市○○區○○○段○○○號土地（
下稱系爭土地）原屬訴外人台灣聯亞樹脂化工股份有限公
司（下稱台灣聯亞樹脂公司）所有，而原告與被告鄭文汀
、鄭文昌及鄭麗玉等三人同為台灣聯亞樹脂公司之股東，
系爭土地於民國91年間信託登記予訴外人 鄭曉楓 、 鄭曉喬
，原告與被告鄭文汀、被告鄭麗玉因系爭土地信託爭議，
曾對被告鄭文昌、訴外人鄭曉楓、鄭曉喬提起刑事告訴，
偵查中原告、被告鄭文汀、被告鄭麗玉、被告鄭文昌、台
灣聯亞樹脂公司及訴外人鄭曉楓、鄭曉喬達成和解，於10
1年11月26日簽訂和解契約書，其中第3條規定：「系爭土
地處理方式如下：...㈡系爭土地權利分配如下：丙方鄭
文汀分配340坪...；丁方鄭文森分配220坪...；戊方鄭麗
玉分配230坪（登記名義人為 顏妤曲 、 顏妤安 ）；其他系
爭土地剩餘之坪數分配予乙方（鄭文昌）...。㈥土地過
戶完畢三個月內將債務清償完畢，未清償前債務之利息本
金由租金負擔，如不足額時依債務比例由乙、戊、己、庚
及土地建物登記名義人負責繳納。」；補充條款約定：「
系爭土地每月租金扣除繳納銀行貸款利息後，剩餘每月新
臺幣25,000元補貼乙方（鄭文森），若還有剩餘依土地持
份分配予個人。」嗣後原告及被告等共同將土地出租予訴
外人 蕭道隆 ，並簽訂有房屋租賃契約書，租賃期限自102
年7月1日至105年5月31日止，租金每月10萬5千元。而系
爭土地租金自102年7月至103年5月底，係委由訴外人鄭曉
喬及 蔡之豪 收取租金，即依系爭和解契約補充條款之約定
分配，又系爭土地之貸款利息於102年9月清償完畢，自10
2年10月起，租金應分配：原告為40,096元【25000+（000
000-00000）X1887/10000=40096】、被告鄭文汀應得之分
配款為23,320元【25000+（000000-00000）X2915/10000=
23320】、被告鄭麗玉應得之分配款為15,776元【25000+
（000000-00000）X1972/10000=15776】、鄭文昌應得之
分配款為25,808元【25000+（000000-00000）X3226/1000
0=25808】。然因被告鄭麗玉及被告鄭文汀不同意繼續委
由訴外人鄭曉喬、蔡之豪收取租金，自103年6月起，被告
鄭麗玉在未經原告同意，即自行向承租人收取全部租金，
而僅每月分配予原告25,000元，另就每月105,000元租金
扣除25,000元後，應依持分比例分配予原告之15,096元，
然自103年6月起至104年5月合計12個月共181,152元（150
96X12=181152），居然被被告鄭麗玉、鄭文汀、鄭文昌三
人私自納為己有，原告數次向被告等討要，被告均置之不
理。被告無法律上原因受有利益，使被告受有損害，原告
爰依民法第179條之規定，請求被告返還等語。並主張如
訴之聲明第一項所示。
（二）被告抗辯：
1、被告鄭文汀、鄭麗玉抗辯：與被告在102年9月24日就系爭
租賃收入分配另簽訂協議書，103年6月至104年5月每月僅
向收租人收取80,000元，其他25,000元由被告自行收取。
2、被告鄭文昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地出租與他人，由兩造分配租金收入一節
，為到場之被告所不爭執，兩造復各提出時間不同之協議
書1紙為證，故系爭土地於出租後，由兩造分配租賃所得
之事實堪認定。
（二）兩造對於系爭土地出租與他人，由兩造分配租金收入一節
，並無爭執，所爭執者僅係分配之數額及比列。而原告雖
提出之101年11月2日和解契約書，以證明兩造約定之分配
情形，然亦不爭執被告所提102年9月24日分配協議書上簽
名之真正。本院審酌二份契約之成立日期，認應以102年9
月24日兩造簽訂之契約為分配依據。
（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告鄭文汀、鄭
麗玉雖提出102年9月24日之分配協議書，原告亦不否認其
上簽名之真正，然就該書面資料上非印刷體即另行以手寫
部分，則為原告所否認。就該有爭執部分，依前述法律規
定，自應由被告鄭文汀、鄭麗玉負舉證之責，然被告2人
就該手寫更正部分，並未提出原告亦同意更正約定之相關
證據證明之。故本院認為應以該102年9月24日協議書之印
刷體部分記載為分配依據。
（四）依前開102年9月24日協議書之印刷體部分記載，原告每月
可得實得租金為39,700元，原告就其中每月已領得25,000
元部分並不爭執，故原告依該協議書內容尚可得176,400
元【計算式:（00000-00000）X12=176400】。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依不當得利及兩造所簽
訂協議書內容之規定，請求被告給付，並未定有給付之期
限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告鄭文汀
自104年4月26日起、被告鄭文昌自104年7月2日起、被告
鄭麗玉自104年4月29日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，核無不合。
四、從而，原告依據不當得利及兩造所簽訂102年9月24日分配協
議書之約定，請求被告共同給付176,400元部分，及被告鄭
文汀自104年4月26日起、被告鄭文昌自104年7月2日起、被
告鄭麗玉自104年4月29日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，核無不合，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又共有人中
如因共有物之管理費或其他負擔而為支付，得對於其他共有
人按其應有部分請求償還，民法第822條可資參考，併此說
明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保
，免為假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國104年7月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月28日
書記官