臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第1022號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
被 告 吳淑君
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、原告起訴主張被告積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（
下稱萬泰銀行）貸款新臺幣101,347元及相關利息未為清償
。嗣萬泰銀行將其對被告之上開債權讓與原告，請求被告清
償上開債務等語。惟依被告與萬泰銀行簽訂之小額循環信用
貸款契約第22條約定，就相關債務涉訟時，合意由臺灣臺北
地方法院管轄，有該契約1份在卷可佐，而原告既受讓上開
契約上之權利，即須受原契約合意管轄約定之拘束。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月4日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月4日
書記官羅以佳