臺灣高等法院96年度上易字第1995號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1995號刑事判決

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1995號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1363號，中華民國96年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第9097號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴狀未敘述具體理由，經本院裁定命補正，被告提出上訴理由書略以：被告長期失業，求助無門，生活困苦，無力支付房屋租金，為乙○○等人逼迫限期搬離，一時情緒激動，迫於無奈，意欲自我了斷，原本無意傷害他人，有證人 林吉雄 在場可證等語。
三、經查，原判決認定被告於民國96年4月26日下午4時25分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號租住處前，因積欠房租，經乙○○、丙○○要求搬遷，一時情緒激動，而手抱5公斤裝瓦斯桶，打開開關使瓦斯漏逸，並朝乙○○、丙○○跑去，揚言引爆瓦斯，致瓦斯瀰漫巷內，致生公共危險，觸犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告所指上訴理由，係屬被告犯罪動機事項，核與原判決所為認定，並無出入。上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何違法或不當。依上開說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國96年9月12日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國96年9月12日