裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第2656號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第2656號抗告人即受刑人 張盈龍 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於民國105年7月29日所為105年度聲字第2656號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項、第406條分別定有明文；又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。本相同之原因，上開決議於認定抗告是否逾期時，亦應有所適用。
二、經查，本件抗告人即受刑人張盈龍因檢察官聲請定其應執行刑之案件，經本院於民國105年7月29日以105年度聲字第2656號裁定，並於105年8月8日將裁定正本送達於抗告人所在之法務部矯正署臺南看守所，有送達證書1紙附卷可稽。本件抗告期間既無特別規定，自為5日，且按上揭說明，監所與法院間無在途期間之可言，則自送達裁定之翌日即105年8月9日起算，計至105年8月13日，其抗告期間即已屆滿，抗告人遲至106年3月10日始遞狀法務部矯正署臺南看守所提起抗告，有抗告人所提書狀上之戳章及記載在卷可稽，且抗告人向監所長官提出書狀，依上開說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告逾期，顯屬違背法律上之程序，且無可補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年4月10日
刑事第八庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年4月10日
書記官王美玲