裁判字號：高雄高等行政法院105年交上字第17號裁定
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第17號上訴人 李賢玉 被上訴人高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年12月15日臺灣高雄地方法院104年度交字第150號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……之規定。」行政訴訟法第237條之9第2項規定甚明。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段分別定有明文。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，倘非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中表明者，即欠缺合法要件，上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、緣上訴人駕駛9330-PB號自用小客車（下稱系爭車輛）於附表所示之違規時間、地點，有附表所列之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片分別逕行舉發。上訴人不服，申請裁決，被上訴人洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第40條、第53條第1項、第63條第1項第
1、3款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於民國104年6月15日以附表所示之裁決書分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,700元，並記違規點數1點（罰鍰已於104年4月21日繳納結案）」、「罰鍰1,600元，並記違規點數1點（罰鍰已於104年4月24日繳納結案）」、「罰鍰2,700元整，並記違規點數3點（罰鍰已於104年5月8日繳納結案）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人駕駛系爭車輛已停止於左轉待轉區中，並無員警所舉發如附表編號3所示之闖紅燈情事。附表編號1、2所示之舉發超速違規案件，經裁決中心認定超過規定之最高時速20公里以內，可見並無超速違規等情，並聲明請求廢棄原判決及撤銷原處分。觀諸上訴人前開上訴理由，無非重申於原審之主張，及以其主觀見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難謂具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月23日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官戴見草
法官孫國禎法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年3月23日
書記官宋鑠瑾附表┌──┬─────┬─────┬────┬────┬────┐│編號│裁決書│違規時間│違規地點│違規車輛│違規事實│├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│1│高市交裁字│102年2月2│美濃區美│9330-PB│汽車駕駛│││第32-BBD90│日13:29│興街232│自用小客│人行車速│││6106號││號│車│度，超過│││││││規定之最│││││││高時速20│││││││公里以內│├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│2│高市交裁字│104年2月24│美濃區美│同上│汽車駕駛│││第32-BDE51│日9:32│興街232││人行車速│││2354號││號││度，超過│││││││規定之最│││││││高時速20│││││││公里以內│├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│3│高市交裁字│104年3月9│鳳山區建│同上│駕車行經│││第32-BDE51│日15:04│國路、澄││有燈光號│││5378號││清路││誌管制之│││││││交岔路口│││││││闖紅燈│└──┴─────┴─────┴────┴────┴────┘