智慧財產法院109年度民專抗字第13號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院109年民專抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產法院民事裁定
109年度民專抗字第13號抗告人 魏永彬 相對人合眾汽車有限公司兼法定代理人 楊家華 上列抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，抗告人對於中華民國109年4月30日本院109年度民專訴字第36號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人之抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，現繫屬於本院109年度民專訴字第36號（下稱本案訴訟）審查中，相對人有諸多技術侵害抗告人所有之專利甚明，是抗告人無須繳納裁判費。因抗告人就其所有專利，得親自說明方法、目的，自無委任律師之必要。準此，原審以未繳納裁判費為由，駁回抗告人之訴，應無理由等語。
二、原裁定略以：抗告人提起本件訴訟，未據繳納裁判費，經本院於民國107年8月10日以民事裁定命抗告人於送達7日內補繳裁判費，裁定已於同年月15日送達抗告人本人收受。抗告人不服上開裁定提起抗告，經本院於107年10月12日裁定駁回抗告，抗告人不服提起再抗告，復經本院於107年11月26日裁定駁回再抗告，抗告人不服該裁定提起抗告，復經最高法院於108年3月14日民事裁定駁回抗告確定，是抗告人應依本院前開命抗告人補繳裁判費之裁定，補繳裁判費。抗告人雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院以民事裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，嗣抗告人提起抗告，復經本院裁定駁回抗告確定在案。職是，本院命抗告人補繳裁判費之裁定，並不因此而失其效力，抗告人仍應依法補繳裁判費，抗告人於前開駁回訴訟救助之裁定確定後，已逾越相當時間，迄今仍未補繳本件裁判費，揆諸前揭說明，抗告人提起本訴自非合法，應予駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)命抗告人補繳裁判費與駁回訴訟救助之聲請：按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
申言之，凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，其屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言，應按民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為必須具備之程式，倘未具備法定程式，法院自應裁定駁回原告之起訴。
(二)抗告人應補繳裁判費：按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483規定，不得抗告。查抗告人提起本件訴訟，未據繳納裁判費，經本院於107年8月10日以106年度民補字第170號民事裁定，命抗告人於送達7日內補繳裁判費，裁定已於同年8月15日送達抗告人本人收受，此有送達證書1紙在卷可稽（見原審卷第90頁）。抗告人不服裁定提起抗告，經本院於107年10月12日以107年度民專抗字第32號民事裁定駁回抗告，抗告人不服裁定提起再抗告，經本院於107年11月26日以107年度民專抗字第32號民事裁定駁回再抗告，抗告人再不服裁定提起抗告，復經最高法院於108年3月14日以108年度台抗字第175號裁定駁回抗告確定。準此，命補繳裁判費裁定本不得抗告，況本件程序經抗告人不服，均遭駁回在案。抗告人雖稱相對人侵害抗告人所有專利甚明，應無庸繳納裁判費。然相對人是否侵害抗告人專利，尚待訴訟認定，斷不能據此認定抗告人毋庸繳納裁判費。職是，抗告人應依本院命補繳裁判費之裁定，補繳裁判費。
(三)訴訟救助聲請駁回裁定已確定：按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1定有明文。查抗告人雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院107年度民救字第5號裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，嗣抗告人提起抗告，復經本院107年度民專抗字第12號民事裁定駁回抗告確定在案，經本院依職權調取本院107年度民專抗字第12號案卷核閱無訛。準此，本院命抗告人補繳裁判費之裁定，並不因此而失其效力，抗告人仍應依法補繳裁判費，抗告人於前開駁回訴訟救助之裁定確定後，已逾越相當時間，迄今仍未補繳本件裁判費，此有本院109年4月30日裁判費或訴狀查詢表在卷可參（見原審卷第105頁）。揆諸前揭說明，抗告人提起本訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年7月30日
智慧財產法院第二庭
審判長法官汪漢卿
法官彭洪英法官林洲富以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國109年7月30日
書記官蔡文揚