宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間96年度北保險簡字第21號給付保險金事件，於中華
民國97年1月30日言詞辯論終結，同年2月15日下午4時在本院臺
北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元及自民國96年3月25
日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、程序方面：原告起訴原依保險契約關係請求被告給付新台幣
(下同)40萬及自民國96年5月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，訴狀送達後，減縮請求給付25萬及自96年1
月22日起至清償日止，按年息10％計算之利息，審理中追加
併依消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償25萬元，改聲
明為請求給付50萬及自96年1月22日起至清償日止，按年息
10％計算之利息，其追加聲明係本於原保險契約關係爭議而
生，與原請求基礎事實同一，應認無礙於被告之防禦及訴訟
之終結，被告復未為反對之表示，並行言詞辯論，依民事訴
訟法第255條第2項及第1項第7款、第2款規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被保險人 陳中義 於民國94年11月25日在家中意外跌導致胸
腰椎骨折，再導致神經壓迫致下肢癱瘓無力，後接受胸腰
椎骨折合併神經壓迫手術，術後殘廢，原告於96年1月22
日向被告申請第一級殘廢保險金遭拒賠，惟各項人證、物
證均已清楚證明系爭本案中被保險人陳中義係因意外跌倒
致殘，依系爭保單條款規定，被告即應給付保險金250,00
0元，及自96年1月22日起至清償日止按年息10％計算利息
；又本案訴訟期間，因為被告不明事理、不斷狡辯說謊，
致原告再受打擊、身心重創，已致造成原告精神耗損造成
二度損害，被告所為明顯違反消費者保護法第51條規定：
但因企業經營過失所致之損害，得請求一倍以下之懲罰性
賠償金，原告再請求被告給付250,000元懲罰性賠償金。
（二）對被告答辯之陳述：
1.被保險人陳中義於94年11月25日發生意外跌倒前，仍可以
自由行動：被保險人陳中義於94年11月15日自行走路到院
做攝護腺癌門診追蹤治療，可以證實被保險人陳中義於94
年11月25日發生意外跌倒前是可以自由行動，並無下肢癱
瘓無力症狀。被保險人陳中義於94年11月25日中午於家中
由二樓走樓梯至一樓時因為一時不慎，重心不穩跌落至樓
梯間，並送臺中榮總掛急診，經急診醫學科醫師診斷：腰
部挫傷、下背痛，及泌尿外科住院期間94年11月26日起至
94年12月18日經診斷：全身挫傷、步態不良，腰部挫傷可
以證實被保險人陳中義當時確實有意外跌倒傷害發生，況
且被保險人陳中義之前診斷即有腫瘤移轉至脊椎處，其本
身脊椎即已脆弱，故被保險人陳中義之胸腰椎骨折可以推
斷為當時跌倒時所造成，為意外傷害事故，由被告之民事
答辯狀亦可知，被告亦自認被保險人陳中義確實於94年11
月25日發生意外跌倒墜落傷害，此為雙方不爭之事實。
2.被保險人陳中義曾於94年2月24日住院台北榮總泌尿外科
病房做追蹤治療及檢查，並於94年2月24日做胸部X光、腰
部X光檢查、於94年3月1日做腹部正面及側面X光、94年3
月2日做胸部X光檢查後於94年3月12日出院，診斷患有：
攝護腺癌、剝離性主動脈瘤，並無胸腰椎骨折病症；被保
險人陳中義復於94年11月3日回臺北榮總門診，並請泌尿
外科開立轉診單，其轉診單之病例摘要B診斷有：攝護腺
癌、剝離性主動脈瘤，並無胸腰椎骨折病症。被保險人陳
中義於94年11月25日起至94年12月18日期間只接受急診科
及泌尿外科醫師診，無知會骨科醫師會診，判斷當時醫生
疏忽並不知道被保險人陳中義已有胸腰椎骨折，而僅作前
列腺腫瘤之醫治，被保險人陳中義於94年12月18日出院後
仍感到身體不適復於94年12月24日急診，於94年12月25日
由骨科收住院醫治，經骨科醫師診斷被保險人陳中義有胸
腰椎骨折及前列腺腫瘤合併脊椎多處轉移，並施行脊椎腫
瘤切除術及後位脊椎固定及融合術，而後位脊椎固定及融
合術係針對胸腰椎骨折而行的手術，且為一般骨科醫師在
為脊椎創傷疾病患者常見的骨折手術；而被保險人陳中義
開刀手術後致殘廢乙事可知並不能完全歸咎於腫瘤疾病原
因，其中意外傷害致胸腰椎骨折而行手術亦為主要原因。
3.又依幸福人壽傷害保險保單條款第15條規定：被保險人於
本契約有效期間內遭受第三條意外傷害事故，自意外傷害
事故發生之日起一百八十日以內致成附表所列二十八項殘
廢程度之一者，本公司給付殘廢保險金。其金額按該表所
列之給付比例計算。經查被保險人陳中義於94年11月25日
發生意外事故，至死亡日95年8月26日止，致殘廢乙事已
符合第15條規定，且神經外科醫生 楊孟寅 之處置意見：「
病人於94年12月24至本院急診看診，經檢查後診斷如上，
收住院施行脊椎腫瘤切除數及後為脊椎固定及融合術，於
95年1月21日出院，目前兩側下肢無力，脊椎神經極度障
礙，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常活動
，全需他人扶助，宜使用特製輪椅及電動病床。」顯已符
合系爭保單之殘廢程與保險金之給付比例表第一級、第七
項目：中樞神經系統機能或胸、腹部臟機機能極度障害，
終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動
，全須他人扶助者。故原告向被告請求第一級殘廢於法有
據。
4.依台中榮總「中榮醫企字第0960018531號」函判斷：從鑑
定報告可知，被保險人陳中義之胸腰椎骨折雖判定為病理
性骨折，但其非完全是由腫瘤所造成之骨折，醫院更無排
除意外所致之因素，亦即證明與94年11月25日發生意外跌
倒有著相當大的因果關係及貢獻因素，而被告辯稱其骨折
與94年11月25日意外跌倒毫無關係，根本是瞎說。
5.被告已於96年12月5日之民事答辯狀（二）第3頁承認被保
險人於94年11月25日跌倒意外事故之發生，惟拒賠理由是
意外事故之發生與殘廢間無因果關係。
6.綜上所述，可知被保險人陳中義之胸腰椎骨折與94年11月
25日意外跌倒有因果關係，且是在發生意外跌倒傷害之後
產生，被告稱該胸腰椎骨折係病理性胸腰椎骨折係毫無證
據之言；該意外跌倒致胸腰椎骨折後，被保險人陳中義才
發生下肢癱瘓無力症狀，骨科醫師為使該病患之胸腰椎骨
折及前列腺腫瘤脊椎多處轉移問題一併解決，施行脊椎腫
瘤切除數及後為脊椎固定及融合術，而手術後成重殘，被
告竟稱該醫師治療及手術僅針對前列腺腫瘤問題，不可採
信。再退步言，被告之系爭保單條款第1條已明文規定：
本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所
用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為準
。故在本案中如有疑義時鈞院亦應以有利於被保險人的解
釋為準，故被告本應理賠，原告之訴為有理由。
7.現代社會有許多的老人家患有骨質疏鬆症，因跌倒致骨折
，此骨折究竟是意外性骨折抑或是病理性骨折？其實此非
重點。重要的爭點是：發生骨折時與該意外跌倒有因果關
係及關聯性，保險公司就應該理賠。
三、被告抗辯：
（一）被告是否應負保險金給付之責，應視被保險人致殘原因是
否符合保單條款之規定。依幸福人壽團體傷害保險保單條
款第三條【保險範圍】規定「被保險人於本契約有效期間
內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或
死亡時，依照本契約之約定，給付保險金。前項所稱意外
事故，指非由疾病所引起之外來突發事故。」，故僅在被
保險人因遭受非因疾病所引起之外來突發事故致其身體蒙
受傷害而致殘廢或死亡時，被告始負保險金給付之責。
（二）惟被保險人陳中義是否因意外跌倒致其殘廢，依原告於申
請理賠向被告所提供之台中榮民總醫院診斷證明及出院病
歷摘要指出：被保險人陳中義有前列腺腫瘤病史，並已移
轉至脊椎，於94年11月25日跌倒致腰部挫傷，經X光片顯
示並無發現明顯骨折，足證被保險人陳中義並無因於94年
11月25日意外跌倒致殘廢乙事；再稽被保險人陳中義在前
列腺腫瘤脊椎移轉之情形下，住院接受放射線治療並建議
手術治療，在經過放射線治療過後，被保險人陳中義背痛
已獲得改善，並於94年12月18日出院可為證明；又被保險
人陳中義之出入院病歷之原因，均載以前列腺腫瘤，整個
治療過程均為腫瘤治療，並無一般骨科骨折之治療過程，
由此足證，跌倒與殘廢並無任何因果關係。
（三）又依被保險人於94年12月24日因下肢癱瘓無力再度住院，
依台中榮民總醫院出院病歷摘要顯示診斷前列腺腫瘤合併
脊椎多處移轉及胸腰椎骨折，經施行脊椎腫瘤切除術及後
位脊椎固定術及融合術後，於95年1月21日出院，出院後
兩側下肢仍無力，故由病歷可知胸腰椎骨折係因腫瘤移轉
所致；嗣後並於95年3月28日及8月11日再度住院，出入院
診斷皆為惡性前列腺腫瘤，足證94年11月25日至95年8月
11日病情、治療均屬一致，故實難證明被保險人於94年12
月24日所診斷之胸腰椎骨折與94年11月25日因抓貓意外跌
倒之事故有關。。
（四）被保險人陳中義於94年11月25日跌倒，次日於台中榮民總
醫院治療時僅有腰部挫傷，並無明顯骨折或有其他足致被
保險人癱瘓致殘之傷勢，其後續皆以治療被保險人前列腺
腫瘤為主。故被保險人並無存有如原告所主張之因在家中
跌倒致成殘廢之情事；又被保險人陳中義兩側下肢無力係
因前列腺腫瘤合併脊椎多處移轉致脊髓受壓迫之胸腰椎病
理性骨折所致，其殘廢之原因與保單條款第三條因遭受意
外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡之規定不
符，故被告就被保險人 陳文義 殘廢不負保險金給付之責。
（五）被告主張：
1.意外事故不明確。訴外人陳中義由樓梯間摔落到樓下，全
身挫傷，送急診未照X光，僅量血壓照超音波。準此：訴
外人陳中義有否意外即不明確，既然嚴重傷及胸椎及腰椎
且全身挫傷，急診僅量血壓而未就骨折為治療，可見有否
意外即不明確。
2.縱有意外（跌倒），惟此意外事故亦屬因疾病（被保險人
陳中義之前列腺癌、攝護腺癌）所引起。按被保險人陳中
義於93年11月即因間歇持續陰囊痛及頭昏開始持續就診醫
治。94年9月骨骼即已遭癌細胞多重移轉，且背痛及兩下
肢疼痛。準此，縱有跌倒，為跌倒發生前即已存在背痛及
兩下肢疼痛、頭昏及骨骼即已遭癌細胞多重移轉，故此跌
倒由疾病所引起為主力近因。
3.再退一部言，訴外人陳中義縱有跌倒之事實，惟此跌倒與
胸腰椎骨折間無因果關係。急診當日有照X光片，醫生於
病歷中明載骨骼無明顯破損。原告95年11月25日急診至94
年12月18日出院均為放射線治療，且背部疼痛已改善並可
坐起，回家門診治療。依病歷明載訴外人陳中義於94年11
月26日至12月18日之放射線治療期間之病歷可知：胸腰椎
均已遭癌細胞侵蝕。
（六）於97年1月9日庭訊中要求被告回答：如果殘廢是因醫師手
術所致則被告賠不賠？
1.按意外險條款為非因疾病所引起之外來突發事故致身體蒙
受傷害致殘廢。準此：非因疾病所引起之外來突發事故而
言，即造成外來突發事故之原因（即主力近因）要非疾病
。外來突發事故與身體蒙受傷害間要有因果關係。身體蒙
受傷害與殘廢間要有因果關係。
2.故就手術而言：手術為侵入性（即進入身體內部）之手術
顯然必對身體造成傷害（例如：割傷或臟器割取），惟起
因為疾病。因此單純就手術而言當然與疾病有因果關係，
故與保險單條款意外定義不符，保險公司自無須為理賠。
3.惟就是否理賠尚進一步探究：手術與殘廢間有無因果關係
。（此亦為意外定義，傷害致殘廢的文義部分）準此如手
術所造成之殘廢（即該手術與殘廢間有因果關係）則：此
手術已屬獨立介入之原因，已中斷原來因疾病致身體蒙受
傷害與殘廢間之因果關係。此時手術行為若存有故意或過
失（例如：醫療疏失、無效之誤診病情擴大、用藥過量或
錯誤、手術程序錯誤等）時，該手術自屬外來突發事故致
身體蒙受傷害且該傷害致殘廢保險公司對該手術當應理賠
。又若疾病或意外，醫生施予手術，但此手術尚未成為中
斷疾病或意外事故之因果關係時，則疾病致身體蒙受傷害
致殘廢間有因果關係自當不理賠。就意外致身體蒙受傷害
致殘廢自當理賠。又查因正當且正常之醫療行為造成的殘
廢結果則不理賠，例如：因糖尿病致腳指必須截肢，則正
當且正常之手術將被保險人之腳截肢，自不得謂手術造成
。
4.就本案而言：訴外人陳中義之手術行為是一正當性且正常
性的手術，未存有醫療過失或故意為不必要之醫療行為之
情事，其身體蒙受傷害有否與跌倒（意外）間亦無因果關
係。
四、兩造不爭執事項：
（一）被保險人陳中義生前向被告投保中國國民黨黨員團體傷害
保險（平安險），生效日為93年1月1日，並於94年1月1日
續保，保險金額為25萬元。
（二）被保險人陳中義於94年4月21日經台北榮民總醫院診斷罹
患前列腺腫瘤。94年11月25日主訴跌倒至行政院國軍退除
役官兵輔導委員會台中榮民總醫院(下稱台中榮民總醫院
)急診。94年11月26日第一次住院，經檢查發現為脊椎之
胸、腰椎有前列腺移轉，曾會診骨科。於94年12月25日施
行胸腰椎骨折合併神經壓迫手術。
五、兩造之爭執及論述：
（一）被保險人陳中義於94年11月25日是否發生意外事故？
原告主張被保險人陳中義於94年11月25日中午於家中由二
樓走樓梯至一樓時因為一時不慎，重心不穩跌落至樓梯間
，並送台中榮民總醫院掛急診，經急診醫學科醫師診斷：
腰部挫傷、下背痛，及泌尿外科住院期間94年11月26日起
至94年12月18日經診斷：全身挫傷、步態不良，腰部挫傷
等情，業據提出事故現場照片、證人自白書、台北榮民總
醫院急診室出院病歷摘要、編號門字第00000000-00號、
00000000-00號診斷證明書為證，依上開急診室出院病歷
摘要記載，主訴為「FALLINGDOWNINJURYWITHBUTTOCK
CONTUSIONTHISAFTERNOON」，堪認被告保險人陳中義係
因在家中不慎跌倒送至台中榮民總醫院急診，於急診部醫
師診療時所自述受傷原因，原告主張被保險人陳中義當日
確實有意外跌倒傷害情況發生乙詞，即堪採信。被告雖抗
辯原告另向國泰人壽申請理賠時，係主張事故日為94年11
月26日、94年12月24日，而否認被保險人有跌倒事實。惟
查原告另向國泰人壽申請理賠時，填載發生時間94年11月
26日、94年12月24日，係按醫師開立診斷證明書上處置意
見欄上之日期所填寫，以利區別理賠時間，原因則填載「
抓猫跌倒至下半身癱瘓」，已據原告提出國泰人壽理賠申
請書、國泰人壽竹南分公司業務襄理 林秀玟 出具說明書可
稽，並非原告有虛偽書寫不實跌倒事故申請理賠情事。被
告否認被保險人陳中義有意外跌倒云云，不足採信。
（二）被保險人陳中義之胸腰椎骨折是否與94年11月25日跌倒事
故有因果關係?
被保險人陳中義於94年4月21日經台北榮民總醫院診斷罹
患前列腺腫瘤，94年11月15日自行走路至台中榮民總醫院
就診，進行攝護腺癌門診追蹤，經診斷有前列腺腫瘤合併
脊椎多處移轉，94年11月25日於家中跌倒，經台中榮民總
醫急診醫學科醫師診斷為腰部挫傷、下背痛，泌尿外科診
斷有全身挫傷、步態不良，腰部挫傷現象，為兩造所不爭
，並有診斷證明書、病歷摘要等附卷可稽，堪認原告主張
被告保險人於94年11月25日跌倒前並無胸腰椎骨折病症乙
詞可採信。嗣被保險人於94年12月24日急診，經診斷有前
列腺腫瘤合併脊椎多處移轉及胸腰椎骨折病症，亦有該院
編號00000000-00號診斷證書可佐。被告保險人於94年11
月25日跌倒受傷前，雖患有攝護腺癌，經診斷有前列腺腫
瘤合併脊椎多處移轉，但並未經診斷出有胸腰椎骨折病症
，被保險人跌倒受傷後月餘時間，即於94年12月24日診斷
出有胸腰椎骨折病症。被保險人陳中義之前診斷即有腫瘤
移轉至脊椎處現象，其本身脊椎即已脆弱，復因家中跌倒
而受有全身、腰部挫傷、下背痛等傷害，則原告主張被保
險人陳中義之胸腰椎骨折可以推斷為當時跌倒時所造成乙
詞，衡諸常情應屬可採。本院依原告聲請，函請台中榮民
總醫院就「1病患陳中義診斷有胸腰椎骨折，是否為94年
11月25日意外跌倒所致？2胸腰椎骨折為兩理性骨折或意
外傷害造成？」二點釋疑，經該院泌尿外科答覆以：「病
患陳先生自93年11月起因身體不適至地區醫院就診，之後
在台北榮民總醫院診斷出前列腺腫瘤併淋巴轉移，故自94
年2月開始接受荷爾蒙治療，然而至94年9月開始下背痛，
故於94年11月起至本院泌尿外科門診診治，第1次為94年
11月26日，經檢查發現為脊椎之胸、腰椎有前列腺癌轉移
，曾會診骨科。之後病患因出現神經之壓迫症狀，導致雙
下肢無力，故於94年12月25日骨科住院，並於當日接受脊
椎腫瘤切除手術及脊椎融合手術，病理確定為前列腺惡性
腫瘤併脊椎轉移及懷死性變化，後續病患於門診追蹤，另
外亦曾因脊椎轉移性病灶，於95年3月28日入院治療，並
接受放射線治療。病患於臨床上確實曾發生脊椎神經性壓
迫及症狀，故於骨科接受手術，病理亦確實為脊椎之轉疑
性病灶。病患曾發生脊椎神經壓迫可能因由癌轉移脊椎突
出壓迫造成。」骨科部答覆：「經查病患陳先生4次住院
歷，其94年11月25日因跌倒至本院急診轉住院，於同年12
月18日出院，並於94年12月25日再次住院接受胸腰椎骨折
合併神經壓迫手術，病理診斷確認有前列腺惡性腫瘤併脊
椎轉移及懷死性變化。貴院所詢問之是否為94年11月25日
意外跌倒所致，臨床上無法完全排除其貢獻因素。同上，
病患之胸腰椎骨折，為病理性骨折，但無法完全排除意外
所致之因素。4次之出院診斷證明，骨科負責之第2次出院
病歷摘要上已於出院診斷欄載明有胸、腰、薦椎之多處轉
移..」等語，有該院96年12月14日中榮醫金字第0960018
531號回函可稽，是依上開回函內容，被告保險人之胸腰
椎骨折，雖診斷確定為病理性骨折，但診治醫師亦自承「
貴院所詢問之是否為94年11月25日意外跌倒所致，臨床上
無法完全排除其貢獻因素。」「病患之胸腰椎骨折，為病
理性骨折，但無法完全排除意外所致之因素」，即仍有因
意外事故之前原因產生，導致被保險人發生胸腰椎病理性
骨折結果。被保險人發生跌倒意外事故與其後胸腰椎骨折
產生，彼此間應有相當因果關係存在。被告辯稱被保險人
跌倒與胸腰椎骨折間無因果關係云云，即不足取。
（三）原告能否請求殘廢給付？
1.按保險法第131條規定：「傷害保險人於被保險人遭受意
外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前
項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」
又依卷附兩造不爭執之幸福人壽團體傷害保險保單條款第
15條第1項記載：「被保險人於本契約有效期間內遭受第
三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一
百八十日以內致成附表所列二十八項殘廢程度之一者，本
公司給付殘廢保險金，其金額按該表所列之給付比例計算
」。可知系爭傷害保險，係就被保險人因外來突發的意外
事故，致身體受傷或死亡，保險人方給付保險金之保險類
型。且被保險人發生意外之事故只問其是否為致死傷之主
要有效原因，換言之，若傷害之事故為被保險人成殘或死
亡之主要有效原因者（相當因果關係），保險人即需依法
理賠。
2.依上述，被保險人94年11月25日於家中跌倒，致受有腰部
挫傷、下背痛、全身挫傷、步態不良等現象，並進而胸腰
椎骨折，於同年12月24日至台中榮民總醫院急診看診，經
斷為「下肢癱瘓無力(兩腳肌力一分)」，有該院門字第
00000000-00號診斷證明書可參，被保險人此項殘廢結果
產生，已據原告舉證證明係因跌倒之意外事故所致，被保
險人跌倒並無證據認定屬被保險人本身器官老化衰竭等身
體內部因素所致，跌倒事故之發生為外來性、偶然性，而
不可預見，此跌倒意外事故屬意外傷害保險所承保之範圍
。被保險人係下肢癱瘓無力(兩腳肌力一分)，依系爭團
體傷害保險保單條款附表「殘廢程度與保險金之給付比例
表」記載，應符合第二級第八項「兩上肢、或兩下肢、或
一上肢及一下肢，各有三大關節中之兩關節以上之機能永
久完全喪失者」標準，給付比例為保險金額之75%，被保
險人投保金額為25萬元，依比例計算，原告得請求金額為
187500元。原告雖主張被保險人因跌倒事故致殘，其殘廢
等級為第一級，被告應給付保險金額之100%云云，經查原
告提出該院門字第00000000-00號診斷證明書固記載被保
險人「兩側上肢無力，下肢偏癱，活動限制，大小便失禁
，行動困難，符合重度肢殘障」等語，惟查被保險人於94
年12月24日施行脊椎腫瘤切除術及後位脊椎固定及融合術
，於95年1月21日出院，「目前兩側下肢無力，脊椎神經
極度障礙，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日
常活動，全需他人扶助」，有該院編號00000000-00號診
斷證明書可佐，被保險人係因施行上開手術後始產生上開
全殘程度，而被保險人係為治療前列腺腫瘤而接受手術，
手術時病理確定為前列腺惡性腫瘤併脊椎轉移及懷死性變
化，亦曾因脊椎轉移性病灶，於95年3月28日入院治療，
並接受放射線治療。臨床上確實曾發生銷椎神經性壓迫及
症狀，故於骨科接受手術，病理亦確實為脊椎之轉疑性病
灶乙節，已據該院前開回函內敍明綦詳，是此部分係被保
險人自身患有前列腺惡性腫瘤併脊椎轉移及懷死性變化所
致，與跌倒事故間並無相當因果關係。被保險人上開全殘
程度病況並非跌倒意外事故所導致，自不得請求給付全額
保險金。
3.復按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於
約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知
後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在
前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」
，保險法第34條定有明文。原告係於96年1月22日提出理
賠申請，經被告通知補正，於96年3月8日將補正住院全份
病歷文件交予被告，由被告當日收齊系爭契約第13條約定
各項文件，則被告即應於15日內如數給付保險金，但被告
無正當事由拒絕給付，自屬可歸責於被告，原告自得依此
條文請求給付法定遲延利息。
（四）按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，
消費者得請求賠償損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因
過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金
。消費者保護法第51條定有明文。原告主張本案訴訟期間
，因為被告不明事理、不斷狡辯說謊，致原告再受打擊、
身心重創，已致造成原告精神耗損造成二度損害，爰請求
被告給付25萬元懲罰性賠償金。然查該條之適用，係以企
業經營者提供之商品或服務，與消費者之損害之間，具有
相當因果關係為要件，且其損害係屬財產上之損害，並不
包含非財產上之損害，已據最高院91年台上字第1495號判
決闡明甚詳。本件原告得依保險契約規定請求被告給付保
險金，被告遲延給付亦須支付年息10%之法定利息，原告
財產上損害可得足額賠償，原告另主張身心重創，造成精
神耗損、二度損害云云，核屬非財產上損害，即不得請求
被告給付懲罰性賠償金。原告請求被告給付25萬元賠償金
，於法無據，不應准許。綜上，原告依系爭保險契約關係
，請求被告給付187500元及自96年3月25日起至清償日止
，按年息百分之十計算之利息，即為有理由，應予准許。
逾此部分請求為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經本院
審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 游曉婷
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元