宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第357號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林志緯
被 告 王進寶
被 告 黃鳳玉
上列當事人間103年度北簡字第357號請求給付票款事件，於中華
民國103年2月18日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰伍拾叁元，及自民國九十
六年七月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌佰伍拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地為臺北
市○○○路○○○號，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張其執有被告於民國93年10月15日共同簽發，票面金
額為新臺幣（下同）200,000元之本票1紙；詎原告向被告為
付款之提示未獲清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額
，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之本票及
退票理由單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律
關係起訴請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元