臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1865號
原告 黃姵瑛
被告 陳茂生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以壹萬捌仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原同住在高雄市○○區○○○路000○0號10樓，於民國109年5月中旬，原告遭被告家暴逃離上開住所，詎被告將原告放置在上址之個人物品予以侵占，嗣經追討將大部分物品取回，然因沾染大便及尿液，毀損到無法使用，被告曾以line多次說要賠償，但事後卻不理會，清點後仍少了LV包包及維尼存錢筒內的錢，加計遭毀損包包金額與清潔費共新台幣（下同）50,160元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告50,160元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀為聲明略為：伊曾和原告一起清點放置於上址之原告物品，只差一個LV包包尚未找到，而維尼存錢筒內的錢不到3,000元，是伊跟原告一起存的，其餘物品或可能已遺失或老舊丟棄，是原告之請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。原告主張其遭被告毀損包包，請求上開商品價值及清潔費等，然被告否認上情，揆諸前揭規定及說明，原告自應就其所主張有利於己之事實，負舉證之責任。
㈠經查：原告就同一事實對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（109年度偵字第15842號），雖經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議確定在案，此有被告所提臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上議字第1499號處分書影本在卷可稽（本院卷第101至103頁），是依檢察官偵查結果，而認尚不能以原告有瑕疵之指訴，率認被告確有上開犯行，且查無其他積極證據足認被告有何侵占犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。是原告就所主張被告有侵占上開全部物品之有利於己之事實，並未為任何之舉證，揆諸前開說明，自應逕受不利之認定。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告請求短缺的LV包包及存錢筒內之金錢等語，業據其提出LINE對話紀錄（本院卷第33頁），由對話內容可知被告確有答應願就遺失LV包包及存錢筒內之金錢負起賠償之責，且依上開處分書內容：「顯見被告所辯：伊跟聲請人黃姵瑛有一起回家清點，只差一個LV的包包還沒有找到，還沒找到的包包看是再買一個或是賠償現金給聲請人都可以，維尼存錢筒裡面不到3,000元，是伊跟聲請人一起存的等語，尚非杜撰」等語，認原告主張少了LV包包及維尼存錢筒內的錢乙節為真，而被告就原告主張復未於言詞辯論期日到場爭執，本院考量原告LV包包及存錢筒確實未能取回而受有損失。參酌原告提出網路拍賣照片附卷可佐（本院卷第57-61頁），該LV包包市價為2萬餘元，則依照經驗法則及相當性原則，及精品市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償LV包包15,660元，應屬合理且適當。另被告自承維尼存錢筒裡面不到3,000元等語，是本院審酌我國硬幣最大面額為50元，以最有利被告之認定，認此部分之請求酌情估算為2,950元為適當。是此，原告請求被告賠償LV包包及維尼存錢筒內的錢應以18,610元（15,660+2,950＝18,610）為適當，逾此範圍即屬無據，不得請求。
㈢至原告另求賠償之披肩、皮帶及其他包包及清潔費部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵經查，原告主張因被告有毀損其披肩、皮帶、AnnaSui、Longchamp包包，並提出照片及網路翻拍照片為證（見本院卷第23-29頁、第63-69頁、133-143頁）。然上開證據至多僅得證明原告上開物品有潮濕發霉或污損之情，惟原告並未提出證明上開物品是被告所為導致污損，且上開為原告所有，被告本無幫原告保養之義務，是自難認原告主張為真，原告此部分請求，即無足採。至原告另請求清洗費部分，雖原告主張被告有允諾負擔此筆費用，然依原告提出line對話內容（見本院卷第29頁），被告並未同意賠償清洗費，承上所述，原告並未證明上開物品係因被告之行為導致必須清洗，則原告請求被告賠償此部分費用，亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付18,610元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
高雄簡易庭法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官黃振祐