臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第209號
原告 范姜志益
被告 林進安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國112年3月20日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告38,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林進安於民國110年11月14日邀同被告林榮輝為連帶保證人，向原告借款38,000元，借款期間自110年11月14日起至110年12月14日止，被告林進安應依法定利率年利率百分之5計算利息，按月於每月5日前給付，並於110年12月14日前全數清償完畢（下稱系爭借款契約）。詎被告林進安於系爭借款契約屆期後，仍不為清償，履經催討均置之不理。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應連帶給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：否認被告已清償，伊並未收到清償之款項。被告林榮輝所提出之清償證明非伊所開立，如果要開立清償證明，正常來說一定會有蓋印印章，才能證明是伊所開出，但該清償證明並無蓋印。
三、被告林進安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。林榮輝未於言詞辯論期日到場，另以民事答辯聲明狀以：被告林進安已於111年3月14日以現金返還全部借款38,000元予原告，並有清償證明可資證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。
㈡原告主張之事實，業據提出借據、轉帳記錄為證，核認無訛，被告就此並未爭執，被告林榮輝固以被告林進安已清償全部債務等語，並提出清償證明為據（見板小卷第43頁），惟原告否認其真正，觀之該清償證明，並無任何兩造之簽名或印信，自難認該清償證明為原告所開立，此外，被告復未提出其他證據以實其說，是被告辯稱已清償云云，即無可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之消費借貸款項，係以支付金錢為標的，並約定以法定利率計算利息，故原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第78條、第85條第2項規定，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官