臺灣士林地方法院101年度簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國101年05月10日

裁判案由：毀損

臺灣士林地方法院刑事判決101年度簡上字第33號上訴人即被告 潘仰萱 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於中華民國100年12月9日所為100年度審簡字第1554號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第1164號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告潘仰萱犯刑法第35
4條毀損他人物品罪，累犯，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告毀損他人物品，經本院調解後，告訴人要求被告給付1萬元賠償金，但被告當時實在無力償還。現被告已可賠償告訴人之損失，懇請本院撤銷原審判決，給被告一次機會補償告訴人，並從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠本件被告於本院審理中已坦承犯行（本院卷第90頁背面），
且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，而該罪之法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或銀元500元以下罰金，原審依具體個案，審酌被告無故毀損他人之物品，所為造成告訴人財物損失非輕，並考量其犯後固坦承犯行，業與告訴人授權之代理人 郭晴儀 成立調解，惟未依約賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、高中畢業之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，亦已權衡刑法第57條科刑時應審酌之一切情狀，尚難認有不合比例原則、公平原則情事，亦無何量刑權濫用之情，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有何違誤。
㈡本件上訴人即被告上訴意旨雖以：懇請給予被告機會，以補
償被害人1萬元之損失等語，被告復於本院101年4月19日審理中當庭表示願於101年5月5日賠償告訴人之損害云云（本院卷第92頁背面）。然查，被告曾於本院第一審審理中，經原審安排於100年9月28日試行調解，同日被告即與告訴人代理人郭晴儀達成協議，由被告於100年10月25日前支付賠償金1萬元，惟被告迄至100年11月8日均未支付賠償金，又被告於101年1月19日提起上訴表示仍願賠償告訴人，然迄今猶未見給付乙情，有100年9月28日陸股調解紀錄表1紙、本院100年11月8日、101年5月8日公務電話紀錄表2紙（審簡字卷第49頁、第51頁、本院卷第95頁）附卷可參，被告自始至終均未依和解條件履行，顯見其並無賠償告訴人損害之意，是原審審酌本件被告未依約賠償告訴人損害之犯後態度，並考量前揭種種情狀，認定被告成立毀損罪並據以論罪科刑，堪稱允當，應予維持，被告提起上訴所陳之情，容無足取，應予駁回。
四、綜上所陳，原審認事用法，尚無不合，量刑亦屬適當，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。
中華民國101年5月10日
刑事第五庭審判長法官雷雯華
法官李冠宜法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳彥宏中華民國101年5月11日