裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第381號刑事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第381號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95度偵字第25035號、第25036號、第25037號），因本院合議庭認為有刑事訴訟法第449條第2項規定之情形，宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物之犯罪事實、理由及證據，除起訴書（如附件）中關於被告否認犯罪暨其辯解部分，及犯罪事實欄第9、10行「並發現最後1會竟有丙○○、乙○○、 蔡月桃 等人尚未得標」等語應予刪除不予引用外，餘均與起訴書之記載相同，並經被告於民國95年12月15日本院訊問時坦承不諱，茲引用之。又按「會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付」。民法第709條之7第1項、第2項分別定有明文。是民間合會會員之合會金債權，因得標而確定顯現，對於合會金之實現而言，會首等同得標會員之當然法定履行輔助人兼為法定代理人，故其收得之會款，即轉化為合會金之一部份，其「所有權歸屬於得標會員」。因之，會首交付其所得合會金於得標會員之行為，規範上僅具有移轉占有之意義，非若受任人之為移轉權利，也因此，會首於收得合會金之際，即同時負有為得標會員保管合會金之義務，同此，會首即應有親自保管及不得使用之義務。且合會無論係直線型或網路型合會，就其合會金之支付而言，性質上係於相當長久之一定期間，繼續循環給付，於此期間，尚有標會、開標、收付會款等合會事務之繼續執行，就此而言，合會實係繼續性契約，而合會會首既有代每期得標會員收取會款並親自保管、不得使用之義務，則就其收受會款之行為，性質上即屬於會首個人基於其會首地位繼續反覆所執行之事務，乃會首就合會關係，為從事業務之人無疑。而本件被告係合會會首，對於其因執行會首之業務而所保管之告訴人 林惠禎 所得標之合會金，擅將之納為私人所用，即變易持有為所有，核其所為應係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。公訴人認應成立同法第335條第1項普通侵占罪，容有未洽，惟其訴之目的性同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。至上開變更後之罪名，業經本院告知被告，並為被告所坦認不諱，有前揭本院訊問筆錄在卷可稽，尚無礙被告之攻擊、防禦。
二、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。而刑法第336條第2項之業務侵占罪，其罰金刑之法定刑原為得併科銀元3,000元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項前段規定，提高為10倍，為得併科銀元30,000元以下罰金。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第336條第2項之業務侵占罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣90,000元、最低額為新臺幣1,000元。然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開業務侵占罪之罰金刑，最高額為銀元30,000元，最低額則為銀元10元，若乘以3倍而換算為新臺幣，最高額雖分別與新法同為新臺幣90,000元，然最低額則僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告，故本件被告自應適用前開修正前關於科處罰金刑之規定予以論處。
三、爰審酌被告身為合會之會首，理應妥善保管合會金，不得擅自使用，以保護全體合會會員之利益，並維持合會會員間之信賴關係，詎竟將業務上所持有告訴人林惠禎之得標會款予以侵占，所得款項高達255,000元，辜負全體會員之付託，並嚴重損及告訴人林惠禎之利益，且於偵訊中未及時悔悟坦認犯行，惟念其嗣已於本院審理時坦承犯行，悔意甚殷，態度甚佳，且其係為顧全家計，一時失慮，始犯本案之動機可憫，並其犯罪後已與告訴人林惠禎、丙○○、乙○○等達成調解，有調解筆錄3份在卷可查，足見其確已真誠改過，坦然面對過往，乃告訴人林惠禎、丙○○、乙○○亦均於本院審理時表示願意予被告自新機會等語，及被告現已74歲，復僅國小肄業，智識有限，業據被告 陳明 甚詳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條諭知易科罰金之折算標準（被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，易科罰金之折算標準原以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，自應依修正前刑法第41條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知被告如易科罰金之折算標準）。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且被告係為顧全家計，一時失慮，致罹刑章，犯罪後於本院審理中已坦承犯行，更已與告訴人林惠禎、丙○○、乙○○達成調解，告訴人等並均陳稱願意予被告自新機會，有如前述，足見被告已知悔悟，且被告現已高齡74歲，本院審酌上情，認被告經此偵審及論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第300條，刑法第2條第1項、第336條第2項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正刪除前）第2條，逕以簡易判決如主文。
中華民國95年12月19日
刑事第14庭法官林世民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官紀俊源中華民國95年12月19日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。