臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1194號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 姜雀懸
被 告 劉妍帆 即 劉阿心
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰玖拾捌元，其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟陸佰玖拾捌元自民國九十五年五月十七日起至民國
九十五年六月六日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
；及自民國九十五年六月七日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息；及自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年3月11日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定被告
得持George＆Mary現金卡於約定額度內借款使用；又依契約
書第3、4、7條約定，利息依年利率百分之18.25計算，每動
用1筆借款時，須繳納帳務管理費新臺幣（下同）100元，如
未依約繳款，延滯期間應另依週年利率百分之20計付遲延利
息。詎被告自95年6月7日起未依約繳納本息，依契約書第11
條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠
借款本金149,698元，及自95年5月17日起至95年6月6日止，
按週年利率百分之18.25計算之利息，及自95年6月7日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
遲延利息，屢經催討，均置之不理。又萬泰銀行已於96年4
月20日將上開借款債權讓與原告（更名前為萬榮行銷顧問股
份有限公司），並於同日公告在民眾日報。為此，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償上開借款等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告149,798元，及其中本金149,698元自95年
5月17日起至95年6月6日止，按年利率百分之18.25計算之
利息，另自95年6月7日起至104年8月31日止，按年利率百
分之20計算之延滯利息，暨自民國104年9月1日起至清償
日止，按年利率百分之15計算之延滯利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及債權讓與公
告為證（見本院卷第6至10頁）。被告對於原告主張之事實
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本
院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告
主張之事實為可採信。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質
、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、
第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本
於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元（即第一
審裁判費），原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官周怡青