裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2037號民事判決
裁判日期：民國96年01月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2037號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（95年度交附民字第41號），本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾參萬零肆佰伍拾玖元，及自民國九十五年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)緣被告甲○○於民國94年10月25日晚上8時55分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱A車），沿台北縣○○鄉○○路往成泰路方向行駛，行經台北縣○○鄉○○路○○號前，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛，且行駛於未劃設車道或分向線之郊區道路，時速不得逾40公里，依當時情形，並無不能注意情事，在其右側亦無其他車輛併行之特殊情況下，竟疏於注意靠右行駛，且超速行使，撞及由被害人 劉雨青 騎乘沿台北縣○○鄉○○路往觀音山方向行駛之車號000-000號重型機車（下稱B車），致劉雨青飛落10公尺外而死亡，原告為被害人劉雨青之父，依台北縣區道路車輛行車事故鑑定報告認，二車均未靠右行駛為肇事原因，被告車速遠遠超過速限及劉雨青之車速，被告對該事故，應負過失責任，已構成侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條規定，自得請求被告賠償扶養費用與精神慰撫金，損害明細如下：
①扶養費用：原告係00年0月00日出生，於94年10月25日被害
人劉雨青發生本件車禍死亡時，為49歲之人，依台閩地區91年簡易生命表，49歲女性平均餘命為31.09年，而原告有4名子女（其中1於人101年10月11日成年），是劉雨青對原告之扶養義務於101年10月11日前為1/3，101年11月11日後至原告餘命終期間為1/4，再依內政部統計處公布之台北縣地區人民92年平均消費支出為70萬6,525元，平均每戶3.53人，平均每人每年支出為20萬146元，依 霍夫曼 計算式扣除中間利息，原告受侵害之扶養權為1,054,449元②精神慰撫金：被害人劉雨青為原告長子，長期負擔家族傳承
，詎遭橫禍死於非命，人間至痛，爰請求精神慰撫金200萬元。
(二)又被害人劉雨青身故，原告與劉雨青之母，共同領得強制責任保險金140萬元，是原告請求之損害賠償金額應扣除上開保險金之半數，即為245萬4,449元。
(三)聲明：被告應給付原告245萬4,449元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年3月17日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、得心證之理由：
（一）按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛」，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。經查原告主張被告甲○○於94年10月25日晚上8時55分許，駕駛A車），沿台北縣○○鄉○○路往成泰路方向行駛，行經台北縣○○鄉○○路○○號前，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛，依當時情形，並無不能注意情事，在其右側亦無其他車輛併行之特殊情況下，竟疏於注意靠右行駛，撞及由被害人劉雨青騎乘沿台北縣○○鄉○○路往觀音山方向行駛之B車，致被害人劉雨青死亡之事實，有附於台灣板橋地方法院檢察署94年相字第1440號相驗卷第55至61頁之相驗屍體證明書、驗斷書各1件為證，並被告於台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查94年12月27日偵查時自認：我承認行駛時是比較靠中線等語相符（詳該署94年偵字第15846號卷第86頁，並據本院依職權調閱上開卷宗查證無訛），且依附於上開偵查卷宗第19頁之道路交通事故現場圖所繪，事發地點之路道為為6公尺，而被告所駕駛A車留有左煞車痕5.9公尺，起點距其行向右側路邊緣3.1公尺，右煞車痕長6.2公尺，起點距右邊緣1.8公尺，衡情煞車痕係輪胎煞車所造成，而自用小客車車身相當於左右輪胎間之軸距（包含輪台寬度），則被告所駕駛A車左側車身已逾越道路中心線3公尺處，核屬違反上開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之事情，並與被害人劉雨青之死亡間有相當因果關係，自應負過責侵權行為之損害賠償責任。
（二）汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，係交通主管機關參照美國西北大學研究之車速測定量規，及國內外關於摩擦係數之資料，所求出並研訂之數據，以供汽車肇事時，鑑定之參考，依該對照表，可從汽車之煞車距離，亦即在路面上所遺留煞車痕跡之長度，換算出行車速度。原告雖主張：被告除未靠右行駛外，且亦超速高速行駛云云。惟查依照道路交通事故現場圖所繪，被告所駕駛A車留有左煞車痕5.9公尺，右煞車痕長6.2公尺，依據上開對照表顯示被告車速在40公里以下，此外，原告復未能舉證被告有超速行駛之違規行為，自難認被告之行駛於越肇事路段有逾越速限40公里之情事。復查證人 甘如虹 於94年10月26日警訊中證稱：當時我在永和吃完飯返五股，行經泰山明志路由新莊思路方向往五股成泰路方向行駛，並左轉林登路，在離成泰路、登林路口50公尺前，劉雨青駕駛重型機車快速（時速約50公里）從我右方超車等語（詳94年偵字第1440號相驗卷第10-11頁），則被害人劉雨青於事故發生前曾有超速行駛之情事，至為明確。復查依附於94年偵字第18546號偵查卷第47、49頁之現場照片觀之，被告所駕駛上開自用小客車左前大燈塌陷，顯然二車擦撞點在被告所駕駛上開自用小客車左前大燈處，然因被告駕車僅逾越肇事地點登林路中心線約10公分，被害人劉雨青亦應騎乘機車逾越中心線，二車方產生擦撞，是被害人劉雨青亦有未靠右行駛之行為。本院因認被害人劉雨青就本件交通事故之損害，亦應負50%之與有過失責任。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1、2項及194條分別定有明文。查被告違反交通安全規則駕駛汽車撞及被害人劉雨青所騎乘之機車，造成被害人 劉雨情 死亡，原告為被害人劉雨青之父親，已據提出戶口名簿1件在卷為證，自得依上開規定請求被告賠償，茲將原告所受之各項損害，分項析述之：
1、扶養費用部分：原告為00年0月00日生，係被害人劉雨青之父，被害人劉雨青為00年00月00日生（見相驗卷第55頁），於本件事故發生時已屆成年，而有扶養原告之能力。惟原告於劉雨青於94年10月25日死亡時，年僅49歲，又無重大疾病，依據本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，在94年度亦仍有申報薪資所得資料（見本院卷第26頁），可認原告應具有謀生能力且足以維持生活；參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿60歲即得強制退休規定，原告至其60歲時，依其體力堪認已無工作能力，亦即原告自105年4月18日起，方有請求撫養之權利。復依戶籍謄本記載及原告所述，而原告與 黃雅莉 育有4名子女（長女 黃美秀 於00年00月00日出生，於101年10月11日成年，次男 劉孟璋 於00年00月0日出生，於89年10月8日成年，三男 黃書淵 為00年0月00日出生，於95年7月14日成年），有本院依職權調閱之法務部戶役政連結作業系統一紙可按，又原告與黃雅莉已離婚，再與訴外人 劉安妮 結婚，並育有二名子女，依據原告之陳述，一名為00年00月0日出生，於98年12月3日成年，一名為00年00月0日出生，於102年11月8日成年，，因此，又被告與劉安妮間為夫妻，二人互負扶養義務，待原告屆滿60歲時，該五人均已成年而有扶養能力，因此自105年4月18日起至原告餘命終止期間，原告受劉雨青之扶養義務以7分之1計算，洵屬合理。又原告於劉雨青死亡時為49歲，依最新之「91年台閩地區簡易生命表（男性）」，尚有平均餘命
27.63年，扣除劉雨青死亡時（94年10月25日）起至原告滿60歲前1日（即105年4月17日）止，計有10年又5月22日（約10.47年），從而原告得請求扶養年數應為17.16年。
再依內政部統計處公布之台北縣地區人民92年平均消費支出為70萬6,525元，平均每戶3.53人，平均每人每年支出為20萬146元，依霍夫曼計算式扣除中間利息，原告受扶養權利之損害為360,917元（【計算式：[200146*12.00000000（此為應受扶養17年之霍夫曼係數）+200146*0.16*（
13.00000000-00.00000000）]除以7（受扶養人數）=360917（小數點以下四捨五入），超過此部分之請求，即屬無據。
2、精神慰撫金部分：查被害人劉雨青為原告之長子，被害人劉雨青因本件交通事故死亡，衡諸社會一般通念，原告精神上應受有相當之痛苦，本院審酌原告為死者之父親，目前並無工作收入，名下有不動產二筆，國中畢業，與訴外人劉安妮已結婚，並另育有二子，被告係國中肄業，家境小康，及兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其所受精神上之損害為150萬元，核屬相當。
3、綜上所述，原告所受之損害合計為186萬0,917元。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查被告未於劃標線之道路，應靠右行駛，致與被害人劉雨青發生本件交通事故，固應負侵權行為損害賠償責任，惟被害人劉雨青於本件交通事故前曾超速行駛，且未靠右行駛，就本件交通原因之發生與損害之擴大，亦應負50%之與有過失責任，已如前述，且台灣省台北縣區車輛行車故發鑑定委員會亦認二車均未靠右行駛，同為肇事原因，亦有該會94年11月23日出具之鑑定意見附於94年度偵字第18546號卷第77頁足憑，本院認應減輕被告甲○○50%之賠償責任，較為合理。依此計算，原告得請求之金額應為93萬459元【計算式：1,860,917*50%)=930,459，元以下四捨五入】。
（五）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件被害人劉雨青死亡後，由其父母親（即乙○○與黃雅莉）各領得70萬元之保險金（合計為
140萬元）之事實，已據原告之書狀陳述甚明，則原告所得請求賠償之金額應再扣除70萬元，是原告得再向被告請求賠償230,459元（930,459-700,000=230,459）為有理由，逾此部份，應予駁回。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬459元及自95年3月17日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部份，即屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，其受勝訴判決部分，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第79條，第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月9日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月9日
書記官朱家惠