臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 102年度員簡字第236號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭資華
被 告 蔡文喜
蔡文禮
蔡燡茗
蔡文筆
夏 蔡金雀
蔡文洲
兼上一人
訴訟代理人 蔡淑惠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國102年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有被繼承人 蔡高山 所遺如附表一所示之遺產，分割方
法如附表二所示。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元，由原告與被告各負擔八分之一
。
事實及理由
一、被告蔡燡茗、蔡文筆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)緣訴外人 蔡文化 積欠原告新臺幣（下同）227,572元及利息
未還，經原告取得臺灣板橋地方法院92年度促字第2431號支
付命令及確定證明書，故原告與蔡文化間確實有債權債務存
在。
(二)被告與蔡文化於民國100年4月9日因繼承而取得被繼承人蔡
高山所有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），並於100
年10月17日登記為公同共有迄今。而蔡文化實得以行使分割
共有物方式取得財產，進而清償原告之債務，惟蔡文化迄今
仍怠於行使，又因系爭土地為被告與蔡文化公同共有，在未
依應繼分比例分割為分別共有之前，原告無從就系爭土地取
償。且蔡文化已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債
權之必要。爰依民法第242條、第823條第1項、第824條第1
項至第3項、第1164條等規定，請求就附表一所示之系爭不
動產，依附表二所示比例分割為分別共有等語。
(三)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告蔡文喜抗辯：積欠原告債務之人係蔡文化，卻對被告提
起訴訟，並不合理，且原告未與被告聯絡就逕行起訴，不應
該由被告負擔訴訟費用。對原告請求分割遺產並不反對等語
。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蔡淑惠、 蔡文州 抗辯：係蔡文化積欠原告債務，訴訟費
用不應該由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。
(三)被告蔡文禮、夏蔡金雀則抗辯：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
(四)被告蔡燡茗、蔡文筆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭土地登記謄本、網
路申請異動索引、臺灣板橋地方法院92年度促字第2431號支
付命令及確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且
為到場之被告蔡文喜、蔡文禮、夏蔡金雀、蔡文洲、蔡淑惠
所不爭執，其餘被告蔡燡茗、蔡文筆則未到場或提出書狀爭
執，應堪信為真實。
五、系爭不動產，應依附表二所示比例分割為分別共有，理由如
下：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。蔡文化迄今仍未清償債務，原告為保全債權，應得代
位該債務人提起分割遺產之訴。
(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承
人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有
明文。其中所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第
830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係
在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，
始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨
時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有
關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改
為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法
院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度
臺上字第2609號判決意旨參照）。而公同共有物之分割，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人；②...。亦為98年1
月23日修正公布，同年7月23日施行之民法第830條第2項、
第824條第2項、第3項、第4項所明定。
(三)查被繼承人蔡高山於100年4月9日死亡，系爭土地乃由被告
及蔡文化等以繼承為原因登記為公同共有，並於100年10月
17日登記完畢，此經本院依職權向彰化縣員林地政事務所調
取蔡高山之全體繼承人申辦繼承登記之卷宗資料核閱屬實，
並有該地政事務所員地一字第0000000000號函暨所附土地登
記申請書、登記謄本、異動索引等資料在卷可稽。再查，系
爭土地並未有不分割遺產之約定，亦無不能分割之情形，被
告及蔡文化均為蔡高山之第一順位繼承人，原告主張其等應
繼分各8分之1，應按此比例分割為分別共有，此為到場被告
蔡文喜、蔡文禮、夏蔡金雀、蔡文洲、蔡淑惠所不爭執，而
被告蔡燡茗、蔡文筆均未到場，亦未提出書狀爭執，堪認被
告均不爭執原告所主張之分割方案。且原告主張亦合於民法
第1144條等規定，是按被告應繼分比例採取分別共有方式分
割系爭土地公同共有應有部分均8分之1，應合於被告之意願
。另按分割遺產訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定，除被代位之繼承人外，其餘繼承人須一同起訴或被
訴始可，故被告蔡文喜抗辯原告不得對債務人以外之人提起
訴訟等語，核非有據，併此敘明。
六、綜合上情，本院認將被告與蔡文化公同共系爭土地應有部分
16000分之2075，按其等應繼分比例各8分之1予以分割，並
繼續保持分別共有之遺產分割方法，應屬妥適，爰判決分割
如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年11月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月26日
書記官梁高賓
附表一：
┌──────────────────┬─┬────┬───────┐
│土地坐落│地│面積│應有│
├───┬────┬───┬─────┤├────┤│
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│部分│
├───┼────┼───┼─────┼─┼────┼───────┤
│彰化縣○○○鎮○○○段│0000-0000│建│93│公同共有16000│
│││││││分之2075│
└───┴────┴───┴─────┴─┴────┴───────┘
附表二：
┌─────────┬───────────────────────┐
│遺產名稱│分割方法│
├─────────┼───────────────────────┤
│彰化縣○○鎮○○段│依被告蔡文喜、蔡文禮、蔡燡茗、蔡文筆、蔡文洲、│
│0000-0000地號土地│夏蔡金雀、蔡淑惠及訴外人蔡文化各8分之1比例維持│
│（公同共有16000分│共有│
│之2075）││
└─────────┴───────────────────────┘