宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第2530號
原 告 耀星開發有限公司
法定代理人 陳一宇
訴訟代理人 陳文靜
複代理人 陳一欣
被 告 順天營造股份有限公司
法定代理人 呂世燦
上列當事人間102年度板小字第2530號請求給付承攬報酬事件於
中華民國102年11月15日言詞辯論終結，於中華民國102年11月26
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元及自民國一百零二年九月十八日
起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。查本件契約履
行地為新北市樹林區，係在本院管轄範圍內，依前開規定本
院對本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知後，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告前於民國（下同）102年4月16日與被告締結承攬契約
，雙方約定原告須施作位於新北市○○區○○路○○○號附
近一帶路面之刨舖工程，承攬報酬為新台幣（下同）10萬
元，嗣原告竣工後開立10萬元之發票予被告，詎被告於收
受前開發票後竟置之不理，迭經原告委請律師發函亦催討
無著，為此，本於承攬契約之法律關係提起本訴，求為判
決如主文之所示。
（二）對於被告抗辯陳稱：原告係起訴請求被告公司給付承攬報
酬，不論契約上之當事人或訴訟上之當事人，皆為兩造公
司，今被告公司既已自承 林東龍 係其實際負責人，且系爭
承攬契約亦係由其全權接洽處理，則林東龍即具有代表被
告公司對外為法律行為之權利，其既代表被告公司與原告
公司簽之系爭承攬契約，為有權代表，自應由被告公司負
履行承攬報酬之義務，被告公司辯稱應由林東龍個人負責
還款云云，顯有誤會。
三、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔。
（一）被告公司實際經營者為訴外人林東龍，而非被告公司法定
代理人，因被告公司法定代理人並無實際經營。
（二）原告所稱之案由，並非被告公司法定代理人所經手及所授
權簽定之合約，而是訴外人林東龍與原告雙方自行所簽定
之合約，與被告公司法定代理人無關。
（三）被告公司為股份公司制，所有工程均由各股東自行簽訂及
負責。原告所提示之案由，應由該案所接觸之訴外人林東
龍先生負責。
（四）依原告所提示事實及理由，第三項提到簽約及付款地點，
位於臺北市○○區○○○路○○巷○○號4樓，此所在地為訴
外人林東龍先生私人公司所在地，並非被告公司所在地，
由此證明。該案與被告公司法定代理人無關，而是訴外人
林東龍與原告之間個人債權問題。
（五）被告公司法定代理人再次強調，原告所提該案由，應直接
找訴外人林東龍先生，協議還款事宜，而非被告公司法定
代理人。
（六）被告公司法定原告所稱之案由，並非被告公司法定代理人
所經手及所授權簽定之合約，而是訴外人林東龍與原告雙
方自行所簽定之合約，與被告公司法定代理人無關。被告
公司法定代理人非實際經營者，也不知各股東，在外所有
一切營運行為。
四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。民法第169條前段定有明文。次按「稱承攬者，謂當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付
者，應於工作完成時給付之。」民法第490條第1項、第505
條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據提出被告基本資料查詢、發票、律師
函等件影本為證。被告具狀否認原告之主張，並以前詞置辯
。經查：被告公司法定代理人呂世燦自承公司實際經營者為
林東龍…是林東龍與原告雙方自行所簽定之合約…等語（見
原告102年10月22日答辯狀所載），足認被告法定代理人明
知訴外人林東龍為其代理人而不為反對之表示，姑不論被告
法定代理人有無授權訴外人林東龍簽訂系爭契約，揆諸前開
說明，訴外人林東龍以被告公司名義與原告簽約，被告公司
對於原告仍應負授權人之責任，故被告法定代理人具狀抗辯
：「本件承攬契約，並非被告公司法定代理人所經手及所授
權簽定之合約，而是訴外人林東龍與原告雙方自行所簽定之
合約，與被告公司法定代理人無關」、「被告公司為股份公
司制，所有工程均由各股東自行簽訂及負責。原告所提示之
案由，應由該案所接觸之訴外人林東龍先生負責。」云云，
並無足採。又被告另抗辯；「簽約及付款地點，位於臺北市
○○區○○○路○○巷○○號4樓，此所在地為訴外人林東龍先
生私人公司所在地，並非被告公司所在地，由此證明，該案
與被告公司法定代理人無關，而是訴外人林東龍與原告之間
個人債權問題。」云云，惟揆諸前開說明，不論簽約地點為
何，被告公司均應負授權人之責任，是被告前述所辯，亦無
足採，而原告之主張堪信為真實。
六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月18日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
八、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國102年11月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月26日
書記官吳祉瑩