臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第813號
原 告 李淑幸
被 告 珠鴻珠寶有限公司
法定代理人 李德聖
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國99年12月29日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明，或經被告同意者，不在此
限；而被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款
、第4款及第2項分別定有明文。經查，原告原依強制執行法
第15條提起本訴，並聲明：被告與 鈺麗 珠寶銀樓即 黃浩忠 間
因債務執行事件，於民國99年5月5日98年度司執字第25819
號所為之查封程序應予撤銷；惟因未一併聲請停止執行，故
該執行程序業於99年11月12日執行完畢，並已核發債權憑證
予被告，此有本院依職權調取98年度司執字第25819號執行
卷可證，而原告嗣於99年12月29日變更訴訟標的為民法第18
4條第1項前段之侵權行為，請求被告賠償其損害(參本院99
年12月29日言詞辯論筆錄)，核屬因情事變更所為訴之變更
，且被告迄言詞辯論終結前均未就此表示反對之意見，並逕
為本案之言詞辯論，依前揭條文規定，應准許其為訴之變更
。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為訴外人鈺麗珠寶銀樓負責人黃浩忠之妻李
淑環之妹妹，而原告與訴外人 李淑環 間有借貸關係，並簽有
支票7張為證，惟李淑環因無法還款，於98年3月間告知原告
欲以等值之8件珠寶(下稱系爭珠寶)抵債，並將系爭珠寶交
付原告，嗣因八八風災而使原告位於屏東縣林邊鄉之住處淹
水，損失慘重並急需用錢，方將系爭珠寶寄放在姊姊李淑環
處，請其代為保管並找買家脫手變現。然因被告與鈺麗珠寶
銀樓黃浩忠間之債務事件，被告請求執行鈺麗珠寶銀樓黃浩
忠之財產，將原告所有之系爭珠寶誤為鈺麗珠寶銀樓所有而
予以執行，現已執行完畢，爰依民法侵權行為之規定向被告
請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告相當於該系爭
珠寶價值之金額。
二、被告則以：原告與訴外人李淑環為親姊妹關係，而李淑環則
為系爭強制執行程序之債務人黃浩忠之妻，因此，原告所主
張之借貸關係即難期真實，況原告所提李淑環所簽發之支票
均早已罹於時效，且該等支票亦未有任何提示之資料，凡此
均無法證明原告與李淑環間有任何借貸關係，況即便有原告
所主張之借貸關係，亦無法證明該查封之系爭珠寶為原告所
有，而足以排除執行之效力；再者，被告於99年5月5日所查
封之物品係就同一執行事件前次拍賣不足清償部分聲請續行
執行，查封當日亦有其他第三人出面主張放在鈺麗珠寶銀樓
內之物品為其所有，然當時只要能提出保管條或其他證明，
被告均同意由第三人取走而不予執行，惟系爭珠寶因訴外人
黃浩忠及李淑環均無法提供證明方為執行，被告並無故意或
過失可言等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
系爭珠寶由被告聲請強制執行後，已由被告以新臺幣(以下
同)120,000元聲明承受而業經執行完畢，此有本院依職權
調閱98年度司執字第25819號執行卷可佐，復有本院於99年
12月27日詢問本院民事執行處之電話紀錄在卷可參；而原告
主張被告侵害其對系爭珠寶所有權，請求被告賠償其損害等
語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥
為：被告指封系爭珠寶之行為，是否為故意或過失之侵權行
為？茲分述如下：
(一)按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償可言，第三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所
有之正當理由，則請求查封之債務人，尚不得謂之有過失，
最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號著有判
例可資參照。
(二)經查，依證人即訴外人李淑環到庭證稱：「我把這8件放在
我店裡的櫃子，我是與我的珠寶混合放，但是我非常清楚哪
些是哪些廠商的，哪些是我妹妹的。」(參本院99年11月17
日言詞辯論筆錄)，及「(問：你當時關於這8件珠寶，有否
在這上面做記號為你妹妹所有？)我沒有標示。因為我心裡
對於哪些珠寶是我向哪些人借的，我都非常清楚。」(參本
院99年12月29日言詞辯論筆錄)等語觀之，顯見訴外人李淑
環將系爭珠寶與鈺麗珠寶銀樓之其他珠寶混合擺設，且並無
外觀可資區別之特徵，是除原告與訴外人李淑環外，一般人
難以由外觀上明確辨別哪些珠寶非為鈺麗珠寶銀樓所有，而
系爭珠寶既均係一併陳列在鈺麗珠寶銀樓內之架上而未區分
標示，則被告自有相當理由認定系爭珠寶為執行債務人即鈺
麗珠寶銀樓黃浩忠所有，況動產之所有權移轉僅以交付為要
件，未如不動產所有權移轉具有登記之公示性存在，被告自
難查悉系爭珠寶之所有權人究為何人，僅能依系爭珠寶現在
何人之占有中為判斷，且原告亦未能舉證證明被告於查封時
即已明知系爭珠寶為其所有之情形，是尚難認定被告具錯誤
指封之故意。次查，證人李淑環復證稱：「(問：當時有否
提出證明？)當天我有請我妹妹來，但是因為對方的律師說
他還有庭要開。我沒有提出任何證明，因為我所有的東西，
我都有分，這部分是我妹妹的，我也不可能寫任何的書面借
據，而且我妹妹也沒有要求我寫，所以我也才沒有寫。」(
參本院99年12月29日言詞辯論筆錄)，是被告於查封時，即
便李淑環曾表示系爭珠寶為其妹妹所有，惟其當時並未如原
告所提出第一商業銀行支票存款明細分類帳、第一商業銀行
存款憑證傳票等相關文件，以證明為其所有，且依99年5月5
日查封筆錄，僅有「在場人 張雪華 (高雄市○○○路○○○號)
提出本票一紙，票號232954，126萬元整，97.5.31日，主張
現場債務人營業所在地之珠寶很多是她所有，放在此寄賣。
」之記載(參本院98年度司執字第25819號卷99年5月5日查封
筆錄)，並無任何關於所查封之系爭珠寶非為執行債務人所
有之記載等情，益證當時並無任何資料供被告審酌系爭珠寶
可能為原告所有，且被告亦有相當理由相信系爭珠寶為鈺麗
珠寶銀樓黃浩忠所有，則其請求就系爭珠寶查封，尚不得謂
之有過失。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償相當
於系爭珠寶價值之金額，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本院
斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月14日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月14日
書記官李忠霖