裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第195號刑事判決
裁判日期：民國96年08月14日
裁判案由：妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第195號上訴人即被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經本院以96年度桃簡字第460號，中華民國96年3月3日第1審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：95年度偵緝字第1364號）後，被告提起上訴，本院管轄之第2審地方法院合議庭判決如下︰
主文原判決撤銷。
甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾玖日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本案經本院管轄第2審之合議庭審理結果，認第1審以被告甲○○於民國95年5月3日晚間10時許，在桃園縣桃園市○○路○號臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）法警室具保窗口處，為友人 劉兆賓 涉嫌賭博案件辦理具保新台幣（下同）2萬元之際，竟先基於侮辱公務員之犯意，於桃園地檢署法警 吳則呈 依法執行交保勤務時，大聲以臺語向吳則呈咆哮：「才2萬元而已，20萬元也沒有問題，殺人、放火也不止這些，2萬元拿去吃藥」等語，當場侮辱公務員吳則呈（公然侮辱部分，未據告訴），並以輕蔑態度隨手將現金
2萬元丟擲至該交保窗口桌面上，足以貶損桃園地方法院檢察署法警之社會評價，同署法警 張家銘 見狀，即上前告知甲○○依法以現行犯逮捕，並請甲○○進入法警室，甲○○不從，吳則呈、張家銘即分別架住甲○○之脖子、手臂，甲○○竟另基於妨害公務之犯意，抗拒逮捕，並拳打腳踢，使張家銘受有左手食指關節擦傷表皮剝脫、左膝外側3×0.4公分擦傷、右小腿前內側5×3公分略呈瘀腫之傷害（傷害部分未據告訴，亦未經起訴），而依法執行職務之公務員吳則呈、張家銘施強暴乙節，業據證人即桃園地檢署法警吳則呈、張家銘於偵查中具結證述綦詳，並有證人張家銘之診斷證明書1紙、受傷照片3幀附卷可稽，綜上卷證，互核相符，故認本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第
3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項，修正前刑法第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，分別就被告所犯刑法第
135條第1項妨害公務執行罪判處有期徒刑3月，及就被告所犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪判處拘役59日，如易科罰金，均以銀元3百元即新台幣9百元折算1日，經核原審之認事用法並無不當。上訴人即被告甲○○具狀空言辯稱：本案之肇生本係源於其為友人辦理交保事宜，其與張家銘等公務員素無仇隙，實無故意口出辱罵甚或抗拒逮捕可言，經其聲請調閱地檢署監視錄影帶亦未得見具體結果，逕自認定其涉犯本案犯行，非其所能甘服云云，提起上訴，並無理由，本應駁回，惟原審未及審酌中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，未及減刑，於法尚有未合，應予撤銷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、品行、犯罪所生之危害及其犯罪後仍矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款規定，分別減刑如主文第2項所示，並均依修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項、第364條、第371條，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第
135條第1項、第140條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中華民國96年8月14日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張懿昀中華民國96年8月14日