臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第340號
原 告 易達豐飲水設備有限公司
法定代理人 李玟賢
被 告 陳家韋 即花漾鐵板燒
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零
八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國（下同）108年5月2日至同年7月31
日止，共向原告訂購垃圾袋、湯杯、生活用紙…等貨品，其
買賣價金合計為32355元，其分別如下：①被告於108年5月
2日至同年月31日止，向原告訂購垃圾袋、湯杯、生活用紙
、口罩、洗衣粉、洗碗精、提袋、白毛巾、擦手紙、塑包筷
、漂白水、點心盒、抽取式衛生紙、菜瓜布、手套…等貨品
，其買賣價金合計為11685元。②被告於108年6月1日至同年
月28日止，向原告訂購垃圾袋、湯杯、生活用紙、口罩、洗
衣粉、洗碗精、提袋、白毛巾、擦手紙、塑包筷、漂白水、
點心盒、抽取式衛生紙、菜瓜布、手套…等貨品，其買賣價
金合計為11291元。③被告於108年7月1日至同年月31日止，
向原告訂購垃圾袋、湯杯、生活用紙、口罩、洗衣粉、洗碗
精、提袋、白毛巾、擦手紙、塑包筷、漂白水、點心盒、抽
取式衛生紙、菜瓜布、手套…等貨品，其買賣價金合計為
9379元。總計為32355元。以上全部貨品，業經原告全部依
約交付被告。嗣經原告多次請求被告給付上開貨款，惟被告
迄今竟仍不為給付，實有違誠信原則及違約，殊屬不該。按
「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務。」、「應付利息之債旃，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第
345條、第367條、第203條定有明文。綜上所陳，爰依買賣
契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
32355元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等情，業據提出與所述相符之應收帳款
對帳單、債權人營利事業登記證等件影本為證，被告受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
三、從而，原告本於買賣契約之法律關係訴請被告給付32355元
，及自支付命令送達翌日即108年12月3日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告負擔。
中華民國109年5月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。以上為正本係照原本作成。
中華民國109年5月26日
書記官葉子榕