臺灣彰化地方法院96年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國97年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第366號原告乙○○
9號訴訟代理人 陳忠儀 律師
楊宏鈞 律師複代理人 劉雅榛 律師被告甲○○
建設街1雙溪村3上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年8月12日於中國大陸福建省結婚，同年12月8日被告隨原告入境來台，被告入境後旋即告知原告其親戚有急事，需至板橋市處理，待處理完畢將通知原告北上板橋市接被告返家，然被告一去不回，從此以後，不曾連絡原告，至今已逾3年半之久，原告更於日前收受福建省建陽市人民法院寄來傳票等資料，始知悉被告提起訴訟請求判決離婚。然被告離台後拒不返台履行同居義務，仍在繼續狀態中，顯係惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚證、結婚公證書、受（處）理查尋人口案件登記表、居民身分證、起訴狀及傳票為證，且被告自95年10月4日出境後即未曾入境，亦有入出國日期證明書附卷可稽，堪信原告主張為真正。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自95年10月4日出境後即未曾入境，拒絕返台履行同居義務，且不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今近2載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第2項規定請求離婚，本院自無庸審酌。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月15日
家事法庭法官游秀雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝志鑫中華民國97年5月15日