臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第57號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上列二人共同
訴訟代理人 趙珮蘭 住台北市○○區○○○路○段○○號9樓
胡啟鈞 住同上
被 告 吳穎芬 住新竹縣○○鎮○○街○○巷○○號2樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬叁仟
零貳拾玖元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣叁萬玖仟零捌拾柒
元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限
公司原起訴時，分別請求被告應給付新臺幣（下同）13,029元
、39,087元，及均自民國95年7月14日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告減縮按週年
利率百分之5計算之利息，是上開訴之變更，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定相符，自應准許。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告起訴主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股
份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款140,700元，並簽訂
消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約定貸款期間自
94年7月13日起至95年7月13日止，依年金法按月平均攤還本金
，付款期數共分為12期，每月應付13,029元。依系爭契約書之
約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自95年4月13日起，即
未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理，是依系爭契約書
第7條之規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為
全部到期。又因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係人第
三人身分，自95年4月13日至95年6月13日陸續向原告新光銀行
代償共計39,087元，此有新光銀行開立之代償證明書為憑，依
民法第312條之規定，原告新光行銷得於清償之限度內承受債
權人之權利；而被告則尚積欠原告新光銀行13,029元未予清償
，依系爭約定書之約定，被告業已喪失期限利益，上開債務視
為全部到期，然屢經催討，被告均置之不理，爰依據消費借貸
、系爭契約書及民法第312條之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性商品貸
款約定書及申請表、『消費性貸款』債權移轉證明書及繳款明
細各乙份為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自
堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告本於消費借貸、系爭契約書及民法第312條之法律
關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年6月30日
書記官張淑芬