臺灣臺北地方法院96年度訴字第3044號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3044號民事判決

裁判日期：民國96年08月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3044號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告 余慶忠 即小歇飲料店
甲○○乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾陸萬捌仟參佰伍拾元，及自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十五年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書（下稱系爭契約）第6條可按，本院自有管轄權。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告余慶忠即小歇飲料店於民國95年4月26日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自95年4月28日起至97年4月28日止，利息依年息10%計算，每1個月為1期，共分24期，按期定額年金平均攤還本息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告余慶忠自95年10月28日起即未依約繳付本息，依系爭契約第4條第5項第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告余慶忠尚欠原告本金768,350元及其利息、違約金，而被告余慶忠、乙○○依約則應負連帶保證之責任等語。
並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月13日
民事第一庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月13日
書記官薛德芬