臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1090號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1090號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1090號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現在臺灣高雄第二監獄執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第817號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號2、3所示之罪，經本院以97年度審訴字第1952號定應執行刑為1年2月，又附表編號
1、2、3所示之罪，並經本院以97年度審聲字第4099號裁定定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定（本院97年度審訴字第2032號、97年度審訴字第1952號及97年度審訴字第5605號、97年度審聲字第4099號）在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月26日
刑事第十六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月26日
書記官鍾錦祥