臺灣高雄地方法院98年度訴字第282號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第282號民事判決

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第282號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
蔡禮臣 被告甲○○訴訟代理人乙○○助高雄縣當事人間清償借款事件，本院於民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾肆萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國九十七年四月二日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自民國九十七年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人乙○○於民國86年4月2日邀同被告擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,800,000元，約定借款期間自86年4月2日起至106年4月2日止，按月攤還本息，約定利息按年息3.5%計算，且如遲延給付時，除仍依原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎乙○○借款後未依約清償，依約借款視為全部到期，尚有本金942,920元及自97年4月2日起至清償日止，按年息百分之3.
5計算之利息，暨自97年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
二、被告則以：對原告請求並無意見，但目前無資力清償等語為辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之借據、約定書為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年3月26日
民事第一庭法官郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月26日
書記官簡文清