臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第17299號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
官小琪
被 告 林婉筠（原名林淑霞）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國一百零二年二月二十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零伍佰壹拾陸元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告林婉筠於民國八十三年十二月二十七日與原告成立信
用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之萬事達信用卡
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。
㈡被告另於八十六年十一月二十七日向原告申請簡易通信貸款
新臺幣（下同）二十萬元，約定分二十五期攤還，並於每月
二十三日為攤還日；如未按期攤還本息，則自遲延日起至清
償日止，依應繳金額按年息百分之二十加計違約金。
㈢被告又於八十五年五月十四日向原告申請小額信用貸款，借
款十五萬元，並約定自八十五年五月十四日起至八十八年五
月十四日止分期清償，利息按固定利率計付，若未依約清償
本息，全部債務視為到期。
㈣詎料被告對前揭信用卡至八十九年七月二十三日累計消費二
十四萬一千九百十二元（包括消費款二十三萬一千五百一十
三元、循環利息一萬零三百九十九元）；對通信貸款僅繳款
至八十八年四月二十三日止，尚餘十五萬四千四百零五元；
對小額通信貸款僅繳納利息至一百零一年十二月十一日，尚
欠八萬四千一百九十九元（包括本金二萬七千五百七十八元
、利息四萬七千三百九十元、其他依約定計算之費用九千二
百三十一元）。迄今總計尚積欠原告四十八萬零五百十六元
及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一
件、簡易通信貸款申請書影本一件、簡易通信貸款申請書暨
約定影本一件、帳務明細一件、客戶消費明細表一件、借據
影本一件、約定書影本一件、放款帳戶還款交易明細一件、
電腦帳務查詢一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠原告起訴時其狀載法定代理人 辜濓松 已過世，先具狀更正法
定代理人為 薛香川 ，嗣於本件繫屬中法定代理人復變更為童
兆勤，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七十六
條規定尚無不合，應予准許。
㈡依原告所提信用卡約定條款第二十五條、簡易通信貸款申請
書暨約定書第九條及借據約定書第十三條之約定，兩造合意
以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具
有管轄權。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、信用
卡約定條款影本一件、簡易通信貸款申請書影本一件、簡易
通信貸款申請書暨約定影本一件、帳務明細一件、客戶消費
明細表一件、借據影本一件、約定書影本一件、放款帳戶還
款交易明細一件、電腦帳務查詢一件及被告戶籍謄本一件為
證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四十八萬
零五百十六元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國102年3月12日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年3月12日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
第一審國內公示送達登報費150元
合計5,440元