宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第13427號
原 告 蔡旻玲
訴訟代理人 蔡忠偉
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國102年2月26日言
詞辯論終結，同年3月12日在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國一百年九月二十日，
票面金額新臺幣叁拾貳萬元，到期日民國一○一年七月二十七日
之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告執有以原告、訴外人 張德開 為共同發票人，
發票日民國100年9月20日、到期日101年7月27日、票面金額
新台幣（下同）32萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請
鈞院以101年度司票字第12916號裁定准予強制執行。惟系爭
本票非原告所簽發，原告是身心障礙者，系爭本票未經原告
簽名或蓋章等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告辯稱：張德開於100年9月間購車時，與原告共同簽發系
爭本票等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所簽
發，自應由被告就系爭本票上「蔡旻玲」之簽名及印文為真
正之事實，負舉證責任。被告固提出系爭本票、債權讓與暨
動產抵押契約書，並聲請訊問證人即被告之受僱人 甘佳能 為
證。惟查：
㈠經本院將系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約書，及華南商
業銀行印鑑卡、原告當庭書寫之簽名，送請法務部調查局鑑
定，鑑定結果為系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約書上「
蔡旻玲」之印文，與華南商業銀行印鑑卡上「蔡旻玲」之印
文不同，筆跡部分則因供參資料不足而無法鑑定筆跡是否相
同，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書附卷可稽（
見本院卷第28至30頁），原告復未能另行舉證證明系爭本票
、債權讓與暨動產抵押契約書上「蔡旻玲」之印文為真正，
應認系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約書上「蔡旻玲」之
印文非真正。
㈡且經本院核對系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約書上「蔡
旻玲」之簽名，與原告在華南商業銀行印鑑卡、台灣大哥大
行動電話/第三代行動通信業務申請書、起訴狀、委任狀上
之簽名暨原告當庭書寫之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式
，均不相符，堪認系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約書上
「蔡旻玲」之簽名非真正。證人即被告之受僱人甘佳能雖證
稱：伊當時是去原告工作之中壢市○○○街「格子趣」店內
請原告簽名，當時除了伊跟原告以外沒有其他的人在場，張
德開也不在；因時間久遠，伊不記得原告有無在現場蓋章，
但原告有簽名云云（見本院卷第18至20頁），然為原告所否
認，原告並稱其當時係在中壢市○○路○○○號之「跳蚤本舖
」店內工作，並非在證人甘佳能所證述之地點工作等語，被
告又未能舉證證明原告有在中壢市○○○街「格子趣」店內
工作及簽發本票，且證人甘佳能為被告之受僱人暨系爭本票
之對保人，其既證述因時間久遠不記得原告有無於系爭本票
上蓋章，則其證述原告有在上址於系爭本票上簽名云云，實
有迴護被告及證人自身利益之虞，尚難採信。被告復未能另
行舉證證明原告共同簽發系爭本票，堪認系爭本票確非原告
所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可取
。
三、從而，原告訴請確認被告持有以原告為共同發票人，發票日
100年9月20日，到期日101年7月27日，票面金額32萬元之系
爭本票1紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准
許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年3月12日
書記官孫國慧