裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第463號刑事判決
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度訴字第463號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃怡潔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第746號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃怡潔施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：黃怡潔前於民國92年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月19日執行完畢釋放。又於5年內之94年間再犯施用第一、二級毒品罪，經本院以94年度訴緝字第63號及95年度簡上第141號判決分別判處有期徒刑10月、3月確定，嗣經本院以95年度聲字第1151號裁定應執行有期徒刑1年確定。詎猶不知悔改及未戒除施用毒品惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月12日9時15分許警方採尿人員對之採尿送驗往前回溯26小時內之某時，在臺南市○○區○○街○段00號仁壽宮旁之廁所內，以針筒注射方式施用海洛因1次。案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告黃怡潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、按施用第一級毒品，毒品危害防制條例第10條第1項定有處罰明文。依93年1月9日修正施行後之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁(最高法院九十五年第七次刑事庭會議決議參照)。查被告前於92年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年1月19日執行完畢釋放後，又於94年間因施用第一級毒品與第二級毒品案件，經本院以94年度訴緝字第63號判決判處有期徒刑10月、95年度簡上字第141號判決判處有期徒刑3月確定。是被告既曾於前揭強制戒治處分執行完畢後5年內之94年間再犯上開施用毒品之罪，且經法院判處罪刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，被告另犯本件施用第一級毒品海洛因犯行，依前揭說明，即無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應依法追訴、審理。
四、上開犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告於警詢及本院準備程序中之自白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、採尿同意
書、送驗尿液及年籍對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄暨年籍資料對照表各1紙。
㈢卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表。
五、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒後，仍未能徹底戒除毒癮，又因施用毒品遭法院判處徒刑，執行後仍舊因心志不堅，復犯本件之罪，顯見其戒癮之意志力尚薄弱，惟犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之1，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中華民國102年5月17日
刑事第九庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝怡貞中華民國102年5月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。