臺灣桃園地方法院102年度婚字第228號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第228號民事判決

裁判日期：民國102年08月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決102年度婚字第228號原告 許來發 被告 楊惠琦 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國96年3月17日結婚，婚後被告隨即無故離家出走，離家後音訊全無，亦不與原告連絡，原告遂向警方報案協尋，迄今仍不知被告下落。被告未告知原告之情況下離家出走，未與原告共同生活，且生死不明已逾三年，被告之行為顯然符合民法第1052條第1項第5、9款之夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中及生死不明已逾三年。綜上，爰請求依民法第1052條第1項第5、9款規定請求判准兩造離婚。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於96年3月17日結婚，現婚姻仍存續中，嗣被告自96年9月間離家後兩造分居已逾約6年，且被告下落不明，從未探望原告，生死不明等情，業據提出戶籍謄本在卷足憑。並經證人即原告之弟弟 許貴聰 到庭證稱：「兩造結完婚後，被告隨即離家；結完婚後即未見到被告，只有領消費券那次，被告有回來領消費券，當時我們有去報失蹤人口，所以要我們去銷案他才可以領．．」等語綦詳（見本院102年7月23日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。查，本件被告於96年9月間離家後即不再返家，期間均未再與原告聯繫，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭規定及說明，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項9款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月6日
家事法庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年8月6日
書記官黃文琪