臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第638號
原 告 李如玉
訴訟代理人 高家宇
被 告 張美琴
訴訟代理人 陳建宏
被 告 陳椿庭
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年8月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告陳椿庭給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾柒元，及自民國一
百零三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新台幣伍佰元由被告陳椿
庭負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告陳椿庭經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告張美琴、陳椿庭於民國103年2月8日21時24分許，分
別駕駛車號0000-00號自小客車（下稱B車）、車號000-00
0號營業小客車（下稱A車），對向迎面行經天母東路69巷
、中山北路7段14巷處時，因均跨越雙黃線行駛，而由被告
張美琴所駕B車撞擊停放路邊原告所有之車號0000-00號自
小客車（下稱C車），致使C車受損，支出修復費用共新台
幣（下同）116,890元（含工資：33,048元、零件：83,842
元）、道路救援服務費1,000元。被告2人均有過失肇致本
件交通事故，其等應負連帶賠償責任，為此，請求判命被告
應連帶給付原告117,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告張美琴答辯稱：本件交通事故發生之原因，係行駛在伊
對向車道之被告陳椿庭駕駛A車突然跨越雙黃線，其左前車
輪處碰撞伊所駕B車左後車輪處，致B車右側車身碰撞C車
而肇禍。如認為伊有過失，伊僅願意賠償50％等語。並聲明
：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。觀之臺北市政府警察局交通警察大隊函
所附之道路事故現場圖及A、B、C車車損照片可知，A
車係左前車輪處與B車左後車輪處發生碰撞，而B車之右
側車身與C車發生碰撞，系爭事故發生時，A車之左前車
頭部分（即與B車發生碰撞之左前輪處）侵入對向被告張
美琴駕駛B車之車道，而被告張美琴所駕駛之B車左前車
頭部分侵入對向被告陳椿庭駕駛A車之車道，然B車除左
前車頭外，其餘大部分車體（包括與A車撞擊之左後車輪
處）均在原車道內，並未侵入被告陳椿庭駕駛A車之車道
，顯見應係被告陳椿庭駕駛A車不慎，其左前車輪侵入被
告張美琴所駕B車之車道，並撞及B車之左後車輪處，因
A車推撞B車左後車輪之撞擊力，致B車失控右側車身碰
撞路邊停放之原告所有之C車。本件交通事故之發生，應
係被告陳椿庭之過失，難認被告張美琴有何過失。原告主
張被告陳椿庭應就C車之車損負侵權行為損害賠償責任應
屬有據，然就原告請求被告張美琴連帶賠償部分，難認有
理。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段，定有明文。又依民法第196
條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損
所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭車禍致C
車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，
自為法所許。據原告所提統一發票，其修車費為116,890
元（含工資：33,048元、零件：83,842元），然而以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查C車係於99年3月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月
，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附
卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊一千分之三百六十九，而自該車領照使用日至
發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。據此，則至發生系爭車禍之日即103年2月8日為
止，C車已實際使用3年11月，故原告就更換零件部分，
所得請求被告陳椿庭賠償之範圍，扣除折舊69,903元之後
，應以13,939元為限（即83,842元-69,903元=13,939元
，元以下四捨五入，計算式詳下載），加上其餘非屬零件
之工資33,048元及道路救援服務費1,000元，共計47,987
元。從而，原告請求被告陳椿庭賠償之金額，應以其中47
,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月19日起至
清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，
應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告陳椿庭敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中華民國103年8月29日
士林簡易庭法官張明儀
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
折舊時間金額
第1年折舊值83,842×0.369=30,938
第1年折舊後價值83,842-30,938=52,904
第2年折舊值52,904×0.369=19,522
第2年折舊後價值52,904-19,522=33,382
第3年折舊值33,382×0.369=12,318
第3年折舊後價值33,382-12,318=21,064
第4年折舊值21,064×0.369×(11/12)=7,125
第4年折舊後價值21,064-7,125=13,939
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官蔡明純