臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第498號
原 告 劉榮忠
訴訟代理人 陳怡伶 律師
複代理人 姚盈如 律師
被 告 邱青成
上列當事人間履行協議事件，本院於民國103年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告壹拾貳萬元，及自民國一百零三年四月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告原係聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議
，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命令之
聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國89年3月2日合資購買位於大陸地區南京市之不
動產，雙方言明該屋由兩造各持2分之1產權，但原告給付
買賣價金人民幣21萬元後，被告於該屋尚未辦理共有登記前
，於98年間未經原告同意擅自出售該屋，經原告提出侵占告
訴，雙方於100年2月21日達成和解，約定被告應給付原告
新臺幣（下同）406,000元，並簽訂和解契約書，原告始撤
回刑事告訴。詎被告給付286,000元後即置之不理，不論以
不當得利或和解契約之協議內容，被告均負有給付12萬元之
義務。
㈡、上開和解契約書第3條所載「乙方（即被告）同意之後南京
市○○區○○○○區00號B4廠房處理完畢後，優先將12萬元
支付／返還甲方（即原告）」之文字，至多僅能表示被告單
方面願在上開廠房處理完畢後，「優先」給付12萬元予原告
，與廠房處理與否無關，原告並未同意在和解契約書附加條
件。
㈢、縱認和解契約書第3條所載為被告給付12萬元之停止條件，
其條件亦已成就，因被告長年在大陸地區經商，為南京珍珠
泉羅曼蒂娛樂開發有限公司（下稱羅曼蒂公司）之董事長兼
總經理，惟羅曼蒂公司經營不善，積欠大陸地區多家廠商之
工程款及保證金而遭追討款項，羅曼蒂公司名下位於南京市
○○區○○○○區00號B4廠房（下稱系爭廠房）也遭債權人
聲請假扣押獲准，並由法院執行查封在案，系爭廠房經查封
後，自96年起即依大陸地區法令，由多家債權人廠商進駐使
用抵償債務，系爭廠房事實上已處理完畢，被告應依約給付
款項。
㈣、對被告答辯之陳述：
１、原告未受被告委任處理系爭廠房，被告擔任斯美集團多間公
司董事長，有義務處理廠房之人為被告非原告。
２、被告僅於92年9月間委任原告至大陸地區江蘇省南京市處理
共同業務，確認斯美集團下究有哪些公司遭大陸地區禁止營
業及遭禁止營業公司之印章可否重新刻印、重新營業。經原
告於92年9月20日至大陸地區調閱資料發現，至少「珍珠泉
羅曼蒂假日俱樂部有限公司」、「珍珠泉蘭浦休閒度假有限
公司」及「珍珠泉羅曼蒂娛樂開發有限公司」，早已遭大陸
地區撤銷營業登記，無法重刻印章、重新營業，原告受被告
委任處理之事務，與系爭廠房無涉。
３、被告自承系爭廠房屬於羅曼蒂公司，該公司已被停業，不可
處分財產等情，被告提出之授權書也僅涉及印章之情事，系
爭廠房仍應由被告負責處理，被告故意不處理，讓條件不成
就，應視為條件已成就，如被告抗辯廠房未處理而不履行協
議，係主張權利消滅排除障礙事由，應由被告負舉證責任。
㈤、聲明：①被告應給付原告12萬元，及自支付命令聲請狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴
訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
㈠、兩造確有簽訂上開和解契約書，依約定於處理系爭廠房後始
需給付原告12萬元，因廠房尚未處理，未達給付款項之狀態
。
㈡、系爭廠房已被扣押，但廠房價值約人民幣5千多萬元，原告
提出欠款裁定不到人民幣1百萬元，且系爭廠房已由被告與
另名股東授權原告全權處理，廠房未能處理，與被告無關。
㈢、聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張兩造前因買賣房屋價款爭議，於100年2月21日簽
訂和解契約書，約定被告應返還房屋價款406,000元，然被
告僅給付其中286,000元，尚餘12萬元未給付等情，業據提
出和解契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張被告依上開和解契約之約定應即給付12萬元，為被
告否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：①和解契約
書第3條：「…甲方（指被告）預先扣除新台幣12萬元部分
，乙方（指原告）同意之後南京市○○區○○○○區00號B4
廠房處理完畢後，優先將12萬元支付／返還甲方。」之約定
，是否為被告給付12萬元之條件？②原告請求被告給付12萬
元有無理由？茲分述如下：
１、和解契約書第3條：「…甲方（指被告）預先扣除新台幣12
萬元部分，乙方（指原告）同意之後南京市○○區○○○○
區00號B4廠房處理完畢後，優先將12萬元支付／返還甲方。
」之約定，是否為被告給付12萬元之條件？
觀諸上開和解契約書第1條記載：「…乙方願意返還房屋價
款新台幣40萬6000元，扣除新台幣12萬元（該筆款項，乙方
同意之後南京市○○區○○○○區00號B4廠房處理完畢後，
優先將12萬元支付／返還甲方…。」及第3條記載：「另，
前開甲方預先扣除新台幣12萬元部分，乙方同意之後南京市
○○區○○○○區00號B4廠房處理完畢後，優先將12萬元支
付／返還甲方。」之文義，足認兩造於訂約當時，就12萬元
給付部分，係依其後系爭廠房處理完畢之結果而定，其等顯
有以處理系爭廠房之事實為被告給付條件之約定，原告主張
和解契約書未有條件之附款，無足憑採。
２、原告請求被告給付12萬元有無理由？
⑴、原告主張被告為系爭廠房所屬羅曼蒂公司之負責人，為有義
務處理廠房之人，業據提出斯美集團各公司領號成員名單為
證（見本院卷第78頁），且為被告所不否認，堪信為真實。
⑵、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。被告主張其前已授權原告處
理系爭廠房一節，為原告否認，被告就此固提出授權書1份
為證（見本院卷第70頁），然該授權書係於92年9月17日簽
訂，其內記載：「茲授權劉榮忠先生全權處理江蘇省南京市
之共同業務及事務處理（遺失印章重新處理）」等語，可認
該授權書於兩造100年2月21日簽署和解契約書前即已存在
，被告引為和解契約書簽訂後之授權處理依據，殊難想像。
況該授權書所載授權範圍為「遺失印章重新處理」，更難認
係針對系爭廠房處理事務之授權，被告此部分主張，實無憑
採。
⑶、按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條
件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明
文。本件被告應為負責處理系爭廠房之人，其依和解契約書
之約定，且有處理系爭廠房之義務，均如前述，而原告主張
系爭廠房因羅曼蒂公司積欠款項，遭債權人在大陸地區起訴
追索、查封等情，業據提出大陸地區之民事訴狀、支付令、
民事裁定書等件為證（見本院卷第44至50頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。又系爭廠房雖被扣押，但廠房價值約
人民幣5千多萬元，原告提出大陸地區之欠款裁定總額不及
人民幣1百萬元，而羅曼蒂公司現已停止營業，不得處分財
產等情，為被告供明在卷（見本院卷第57、89頁），則依被
告所陳，可認系爭廠房之價值遠高於羅曼蒂公司之欠債，難
認有無法處理廠房之情事，而被告於100年2月21日簽署上
開和解契約書迄今逾3年餘，系爭廠房仍未依約處理完畢，
反而主張已將廠房處理權限授權原告云云，顯有消極不處理
系爭廠房之行為，核其所為難屬正當，且已阻止條件之成就
，依上開規定，應視為條件已成就，原告依上開和解契約書
之約定，請求被告依約給付12萬元，即屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項所明定。查原告請求被
告應給付和解款項之請求權無確定之給付期限，被告應於受
原告催告時起負遲延責任，而原告係於103年3月24日向本
院聲請支付命令，其聲請狀繕本於同年4月3日寄存送達被
告，於10日後即同年0月00日生送達效力，有本院送達證書
在卷可佐，被告應自寄存送達生效翌日即同年4月14日起負
遲延責任。
㈣、從而，原告依和解契約書之約定，請求被告給付12萬元，及
自103年4月14日起按週年利率百分之5計算之利息，洵有
理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年8月29日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官羅以佳