臺灣高雄地方法院105年度訴字第596號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第596號民事判決

裁判日期：民國105年06月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第596號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 楊雨滄 被告 沈素雲 即揚鑫電信行
陳國華 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬伍仟玖佰壹拾參元整，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十三點六計算之利息，暨自民國一百零四年十二月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告沈素雲即揚鑫電信行邀同被告陳國華為連帶保證人，於102年12月9日與原告簽訂授信總額度參佰萬元整之「授信約定書暨綜合額度契約」、「授信核定通知暨確認書」各乙份，並於102年12月9日出具「動用申請書」乙份，向原告借款參佰萬元整，約定借款期間至105年12月11日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，借款利息為固定年息13.6%，就逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十計付，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付。並約定被告如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，其債務視為全部到期，有授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書各乙紙為證。詎料，被告沈素雲即揚鑫電信行自104年11月11日起即未依約清償本息，依約上開借款當已屆清償期，惟迭經催討，迄未清償，目前尚欠本金1,225,913元，及自104年11月11日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息，暨自民國104年12月12日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金未為清償，而陳國華既為上揭契約之連帶保證人，對沈素雲即揚鑫電信行基於該契約所負之一切債務，依約應負連帶清償責任等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書及放款帳卡明細查詢等影本為證（本院卷第5至32頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告沈素雲即揚鑫電信行、陳國華既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月3日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官陳蓉柔