臺灣高等法院97年度家抗字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年家抗字第75號民事裁定

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度家抗字第75號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國97年
4月14日臺灣板橋地方法院97年度家全字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是也。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。
二、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：伊與抗告人即債務人係夫妻，抗告人不斷發生外遇事件，並對伊施以言語及肢體等暴力，伊已依民法第1052條第2項之規定，訴請准與抗告人離婚，並請求抗告人給付新臺幣（下同）820萬7,899元（包括⑴侵權行為損害賠償100萬元、㈡贍養費300萬元、㈢夫妻剩餘財產分配420萬7,899元）。頃聞抗告人目前擬將所有財產搬移隱匿，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保，以代釋明，又礙於伊所能提供之擔保有限，爰聲請對於抗告人所有之財產在300萬元範圍內予以假扣押等情，固據其提出民事起訴狀、原法院97年度家護字第69號民事通常保護令、及土地登記謄本以釋明其請求（見原法院卷5至25頁）。惟就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查之證據以為釋明，雖經相對人陳明願供擔保，揆諸前揭說明，法院仍不得命供擔保後為假扣押。乃原裁定竟命相對人供擔保後為假扣押，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月11日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年8月11日
書記官常淑慧