臺灣高等法院97年度交抗字第1000號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1000號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1000號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國97年6月27日所為裁定（97年度交聲字第671號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；此項向管轄法院聲明異議之期間，應自裁決送達之翌日起算，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而依行政程序法第72條第1項及第73條第1項則規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。
二、原裁定意旨略以：本件受處分人因違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款及第25條第1項第3款之規定，經警掣單舉發，受處人拒絕簽收，經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）於民國94年5月5日以北市裁四字第裁22-ACV125975號裁決書處分在案，並於94年5月13日以掛號郵寄之方式將上開處分書寄至受處分人之戶籍地址即「臺北市○○區○○路○○○號9樓」，並由該大廈管理委員會管理員代收裁定書正本，有原處分機關送達證書存卷可稽，異議人遲至97年5月9日始向原處分機關聲明異議，有聲明異議狀上臺北市交通事件裁決所收文戳章印文一枚可稽，是其提起本件異議已逾首揭法律規定之20日異議期間，其異議自屬不合法，原審法院因依道路交通處理辦法第18條之規定，駁回抗告人之異議，尚無違誤。
三、抗告意旨以：伊收到罰單後就不斷寫聲明異議，一張罰單申訴一年多，不知為何聲明異議不合法律程式。況本件係伊將異議書寄到台北市交通裁決所轉交法院，事後伊依承辦之士林分局員警教導，在打電話至裁決所詢問，裁決所始將異議書送達法院，得到之回應竟是逾期，讓人難以接受云云。
四、經查：抗告人收受上開裁決書後於94年5月26日向原處分機關提出申訴，經原處分機關函轉舉發單位即臺北市政府警察局士林分局，由該局以94年6月10日北市警士分交字第09432082700號函覆抗告人及原處分機關，原處分機關據此再以94年6月20日以北市裁四字第09436115800號函覆抗告人，有上開函文在卷可稽（見原審卷第29至32頁），而觀諸上開函文，其中臺北市政府警察局士林分局94年6月10日北市警士分交字第09432082700號函，係載明「臺端如對違規內容仍有疑義或不服主管機關之處罰，仍請依道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，得於接到裁決書（請逕向臺北市交通事件裁決所提出申請）之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」，另原處分機關以北市裁四字第09436115800號函則載明「如對本案裁處仍有異議，得洽本所開立裁決書，依據道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，於接到裁決書之翌日起20日內以司法狀紙提交本所轉交或逕送地方法院交通法庭裁定」，足認原處分機關及原舉發機關於函覆抗告人時，均已告知須向原處分機關開立裁決書後之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，乃抗告人竟於收受上開函覆後，於遲至97年5月9日始向原處分機關聲明異議，顯已逾上揭法律規定之20日異議期間，自應予駁回其異議。抗告人抗告意旨，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國97年8月11日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官洪昌宏法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國97年8月11日