臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第832號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 張蔭宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
○五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰玖拾柒元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
292,997元，及自民國95年9月13日起至96年1月11日止，
按週年利率13.99％計算之利息，自96年1月12日起至清償
日止，按週年利率15.99％計算之利息，暨自95年10月14日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾
期超過6月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴狀送
達後，減縮聲明如主文第1項所示（詳見本院卷第104頁）
。經核與前開規定相符，自予准許。
二、原告主張：被告前於95年7月12日向訴外人臺東區中小企業
銀行（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金
額為300,000元，分60期平均攤還本息，並以週年利率13.9
9％計算利息，另自96年1月12日起改以週年利率15.99％
計算利息。詎被告迄仍積欠292,997元及相關利息未清償，
且臺東中小企銀已將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依
消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則以：對本件債務沒有意見，但主張利息時效抗辯，而
且被告現在沒有能力償還，請法院依法判決，被告再請親屬
去找原告談等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、
債權讓與證明書、放款帳卡資料、債權讓與公告等件為佐（
見本院卷第11至20頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。
依此，原告依消費借貸及民法債權讓與之法律關係，請求被
告清償借貸本金292,997元，及自105年10月5日起至清償
日止，按週年利率15.99％計算之利息，自屬有據。又被告
雖就原告請求利息部分主張時效抗辯，但原告於本院審理時
，已自行減縮利息起算日從起訴日之前5年即105年10月5
日起算，有言詞辯論筆錄、起訴狀所蓋收文戳章可稽（見本
院卷第9頁、第104頁），故此部分自無罹於時效之問題。
因此，原告依兩造間消費借貸契約及民法債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年2月25日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月25日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,200元
合計3,200元