臺灣高雄地方法院89年度易字第3158號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3158號刑事判決

裁判日期：民國89年10月16日

裁判案由：違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三一五八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五七０四號、八十九年度偵字第五五七二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於高雄市○○區○○○路○○○號ＣＥＢＵＣ
ＩＴＹＰＵＢ（一樓為ＰＵＢ，二樓為販賣雜貨物品）之負責人，竟先自民國八十八年十二月二十四日起，至八十九年二月十七日止，以陪客喝酒或果汁乙杯可得新臺幣（下同）二百元至四百元之代價，聘僱未經許可之菲律賓籍女性ＬＩ
ＮＡＲＬＥＮＥＳ（0000年0月000日生）在該ＰＵＢ陪客喝酒，另自八十九年一月十日起，至同年二月十七日止，以每月一萬五千元之薪資，聘僱未經許可之菲律賓籍女性ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ（0000年0月0日生）在該ＰＵＢ二樓雜貨部擔任店員販售雜貨予客人。嗣經警先於八十九年二月十七日晚間六時許，後於同年月日晚間八時許，在上述ＣＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ前查獲ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ與ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ二人，因認被告涉有就業服務法第五十三條第一款之罪嫌，應依同法第五十八條第一項後段論處。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。公訴人認被告乙○○涉有未經許可聘僱外國人之犯行，係以證人
ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於警訊中之證述為其主要之依據。惟訊據被告則堅詞否認有何未經許可聘僱外國人之犯行，辯稱：伊所經營的ＣＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ，一樓是小吃部卡拉ＯＫ，有販賣啤酒、飲料、海鮮等，平時都由伊與伊先生、妹妹在經營，二樓是賣雜貨，主要是賣給船員上的補給，其他人買的比較少，因船不是每天靠港，所以平常二樓並沒有固定的人在看店，當天ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ二人只是到店裡買東西，並不是受伊雇用等語。
三、經查：㈠證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ雖於警訊中證稱：係自八十八年十二月二十四日起
，在ＣＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ擔任陪酒工作，陪客喝酒一杯之代價為四百元，喝果汁、可樂一杯之代價為二百元，陪酒所得與老闆乙○○平分等語，證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ亦於警訊中證稱：係自八十九年一月十日起，以每月一萬五千元之代價受雇於乙○○，在ＣＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ二樓雜貨部擔任店員等語，然此非但為被告所否認，復為證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡ
ＮＨＳＩＥＮ二人其後於檢察官偵訊及本院審理中所否認，改稱當天二人係一起到ＣＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ買東西，買完東西準備一起去吃飯時，在離Ｃ
ＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ二、三百公尺的地方被攔查，故證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ之證詞前後不一，已有瑕疵可指；再觀諸證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於警訊中證述之受雇情形，其係自八十九年一月十日起受雇於被告，工作時間為每日下午三時至翌日凌晨二時，是以證人ＳＵＳＡＮ
ＨＳＩＥＮ於警訊中證述經警查獲之時間為下午六時，該時段顯屬證人ＳＵＳ
ＡＮＨＳＩＥＮ應於被告處所工作之時間甚明，惟證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ卻係於所供述工作地點以外之處所經警查獲，且經警訊問其前往查獲地點之目的為何時，證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ答以係出門購物等語；衡情，倘證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ真係受雇於被告，應無利用上班之時間出外購物之理，益證證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ說詞之可議，自不得遽採為被告有罪判決之唯一依據，仍應調查其他之證據以為佐證。
㈡又證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於製作筆錄時，警員
均係以中文發問，其中ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ於製作警訊筆錄之過程中始終未經通譯到場翻譯，ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ亦係於製作警訊筆錄完成後始經通譯到場等情，業經證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ證述綦詳（見本院八十九年八月三十日訊問筆錄），復有警訊筆錄二份可參；訊之證人即當日製作筆錄之警員 林昌憶 亦證稱：製作筆錄時沒有使用通譯，但證人聽得懂國、台語，可以溝通，證人甲○○復稱：做完筆錄時通譯才到場，有將筆錄交由通譯提示給證人知道等語（見本院八十九年九月十三日訊問筆錄），是證人ＬＩ
ＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於製作警訊筆錄之過程中均無通譯在場翻譯一節，應堪認定。然以證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ均為菲律賓籍之外國人，有中華民國外僑居留證影本二份附於警卷可稽，中文本非渠等之母語或慣常使用之語言甚明，證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ並當庭表示：聽不懂國、台語，證人ＳＵＳＡＮ¯ＨＳＩＥＮ亦表示：僅聽得懂台語，完全聽不懂國語（見本院八十九年八月三十日訊問筆錄），故縱證人ＬＩ
ＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ均係因與本國人結婚而來台依親，而能藉由簡單之對話與他人溝通，惟其理解及表達中文之能力是否與一般國人相仿，並非無疑；況且，證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於警局製作筆錄時，均未經錄音以供查證，輔以證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ其後於本院通知通譯到場翻譯時所為之證述，與渠等於警訊中所為之證詞截然不同，足見證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於警訊中之證詞，不無因語言差異而有所偏差之可能。
㈢再者，證人即當天查獲之警員 吳維忠 於偵訊中證稱：係八十九年二月十七日晚間
八時許，於ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ步出七賢三路六十六號ＣＥＢＵＣＩＴＹ
ＰＵＢ時上前盤查，證人即當天查獲之警員林昌憶並稱：沒有看到證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ與其他人在一起，證人甲○○亦稱：是在七賢路與必忠路口查獲證人ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ一個人等語，與證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ所稱係二人一同被查獲之情不同；惟證人林昌憶另證稱：「是我查獲的，但我沒看到證人ＬＩＮ當時在做什麼，是其他的警員在被告店門口已將兩位證人控制住我才到場，當時證人在路上走。」（見本院八十九年九月十三日訊問筆錄），另觀諸證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ二人於警訊中證述經警查獲之時間，各為八十九年二月十七日晚間八時及六時許，查獲之地點各為高雄市○○○路○○○號前及高雄市○○○路與必忠路口，是以證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ二人經查獲之地點不同，查獲之時間又相隔約二小時，應無警方於被告店門口將兩位證人控制住之可能。從而，以證人林昌憶與本院審理中所述，顯與證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ證述係二人一同行走於路上時為警查獲之情較為相符，益見證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ所述係二人一同行走於路上時為警查獲之情非虛。
㈣綜上所述，證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ雖均警訊中
證述受雇於被告，然此業為證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ其後於偵訊及本院審理中所否認；又以證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵ
ＳＡＮＨＳＩＥＮ均為菲律賓籍之外國人，中文本非其慣用之語言或母語，製作警訊筆錄時又均未經通譯在場翻譯，是否因其對中文之理解及表達能力不足，而影響其警訊筆錄之正確性已不無可能，佐以警方於製作警訊筆錄時又未經錄音，無法提供當時之情形供本院查證，證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮ
ＨＳＩＥＮ警訊筆錄之正確性實令人存疑；且警方並非於被告營業之處所查獲證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ二人，故渠等是否確有於被告經營之ＣＥＢＵＣＩＴＹＰＵＢ工作，自難僅憑證人ＬＩＮＡＲＬＥＮＥＳ及ＳＵＳＡＮＨＳＩＥＮ於警訊中有瑕疵之證述遽為認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌到庭執行職務。
中華民國八十九年十月十六日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官劉傑民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林豐富中華民國八十九年十月十七日