臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第143號
原 告 王春蘭
訴訟代理人 詹瑞生
被 告 傅月嬌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（102年度交簡附民字第197號），本
院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰元，及自民國一百零二年十
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年7月17日7時35分許，騎乘車
牌號碼000-000號輕型機車（下稱被告機車），沿高雄市○
○區○○○路由南往北方向直行，行經博愛一路與北平一街
交岔路口時，適前方同向行駛由原告騎乘車牌號碼000-000
號輕型機車（下稱系爭機車）在該路口停等紅燈，因被告疏
於注意車前狀況，從後追撞原告所騎乘機車車尾，致原告人
車倒地（下稱系爭事故），受有右膝及右踝挫傷等傷害，經
送醫治療，又診斷罹患第5腰椎第1薦椎椎間盤突出之傷害
（下稱系爭椎間盤傷害），並於101年8月16日接受椎間盤
切除手術。原告因而受有住院期間看護費用新臺幣（下同）
1萬6000元、出院後全日看護費用12萬元、營養費用5萬元
、薪資損失36萬元及非財產上損害5萬元，共計60萬2000元
，為此，爰依侵權行為法律關係，僅請求被告賠償25萬元等
語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受傷害甚為輕微，系爭椎間盤傷害與系爭
事故並無因果關係，且原告請求賠償之數額過高等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於101年7月17日7時35分許，騎乘被告機車，沿高
雄市○○區○○○路由南往北方向直行，行經博愛一路與北
平一街交岔路口時，適同向前方原告騎乘系爭機車在該路口
停等紅燈，因被告疏於注意車前狀況，從後追撞原告所騎乘
機車車尾，致原告人車倒地，受有右膝及右踝挫傷等傷害。
（二）被告因上開過失傷害案件，經本院刑事庭以102年度交簡
字第3977號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
四、本院之判斷
原告主張其因系爭事故受有系爭椎間盤傷害之事實，則為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告所
受系爭椎間盤傷害與系爭事故間是否具相當因果關係？原告
得否請求被告賠償？（二）如原告得請求被告賠償，其數額
為何？茲判斷如下：
（一）原告所受系爭椎間盤傷害與系爭事故間具相當因果關係，
原告得請求被告賠償因系爭事故所生之損害。
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上
字第481號著有判例可資參照。是請求侵權行為之債者，以
侵權之行為及損害之發生二者間有「責任成立之相當因果關
係」為必要。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性
」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相
當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必
以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並
就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，始足稱之。
2.原告主張其因系爭椎間盤傷害，於101年8月14日住院接受
椎間盤切除手術，同年8月21日出院等情，業據提出國軍高
雄總醫院（下稱國軍醫院）診斷證明書為證（見附民卷第5
頁），洵堪認定。本院就原告患有系爭椎間盤傷害之病灶起
因函詢國軍醫院，經復以：「『椎間盤突出』之病因，可能
是椎間盤自身退化後自行突出；也可能是椎間盤自身退化後
，腰部受到外力而使退化之椎間盤突出。因王員（即原告）
於101年7月17日以前未曾於本院行MRI檢查，僅依其病史
無法判定，其101年7月17日之前椎間盤即已突出，或原來
椎間盤僅有退化無突出，或101年7月17日因車禍受到外力
受傷，而使退化之椎間盤突出」等語，有國軍醫院回函在卷
可稽（見本院卷第34頁），足見椎間盤突出病症之肇因多端
，腰部受到外力衝撞亦係致椎間盤突出之可能因素，即難排
除系爭事故與原告罹患系爭椎間盤傷害間不具因果關係。原
告於系爭事故當日送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下
稱 高醫 ）急診，經診斷受有右膝及右踝挫傷之傷害，建議避
免患部活動，休養三日等情，有卷附101年7月17日高醫診
斷證明書可稽（見附民卷第24頁），當日就醫情形經高醫復
以：「依據病歷記載， 王君 （即原告）於101年7月17日
因車禍至本院急診求診，診斷為右下肢多處挫擦傷，並未提
及腰部椎間盤疾病相關情事。」等語（見本院卷第28頁），
固徵原告於就醫當時並未述及腰部椎間盤疾病或相關症狀，
然原告於101年7月20日至高醫複診，除原右膝挫傷之傷勢
外，另經診斷腰部肌肉拉傷等情，有該日診斷證明書可參（
見本院卷第49頁背面），本次就診更經高醫復以：「依據病
歷記載，王君於101年7月20日本院就診，只提及下背及臀
部疼痛、右下肢有灼熱感無其他神經症狀，X光顯示腰椎輕
微退化，無法判斷椎間盤突出相關情事。」等語，足見原告
業於該次就醫時反應其下背及臀部疼痛等症狀，因高醫僅以
X光片檢驗，雖發現腰椎退化，然無法判斷原告於是時已患
有系爭椎間盤傷害等情。原告主張其於該次就診後腰部疼痛
加劇乙節，參之101年7月27日原告高醫診療紀錄，除經診
斷有關節、骨盆及大腿疼痛之病症，開立之藥品甚註以：「
用於中度及嚴重性疼痛之病人，須符合下述條件：經其他止
痛藥、或非類固醇抗發炎藥物（NSAIDs）治療後仍無法控制
疼痛或有嚴重副作用者。」等語，有本院依職權調取之高醫
病歷記錄附卷足憑，堪信原告主張為真實，亦徵原告於系爭
事故後腰部傷害及疼痛日漸惡化之事實，再衡以系爭事故距
原告接受椎間盤切除手術之時間未久，且原告於系爭事故前
並無因椎間盤突出或其他下背部病灶至國軍醫院就醫乙節，
已由國軍醫院回函屬實（見本院卷第34頁），堪認原告患有
系爭椎間盤傷害與系爭事故此一外力介入間，具有相當因果
關係。
3.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦分別定有規定。經查，系爭事故發生時天
候為晴，具日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物
，視距良好，而該路口設有正常運作之行車管制號誌，此有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場蒐證相片附高雄市政府警察局三民第一分局刑事案
件偵查卷宗可稽，則被告於上揭時、地駕駛自小客車，本應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並
無不能注意之情，其竟疏未注意，自後方直接追撞在該路口
停等紅燈之系爭機車而發生系爭事故，且被告就其疏於注意
車前狀況乙節並不爭執，足認被告就系爭事故之發生具有過
失，又原告因系爭事故受有傷害，系爭椎間盤傷害亦與被告
之過失間具有因果關係，是原告請求被告負侵權行為之損害
賠償責任自屬有據。
（二）原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償6萬1,700元。
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。而以人格權遭遇侵害
，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準
，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定
相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽
影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等
關係定之，最高法院86年度台上字第3537號著有裁判要旨可
供參照。原告因被告之過失而受有右膝及右踝挫傷之傷害及
系爭椎間盤傷害，被告就此應負損害賠償責任已如上述，茲
就原告所得請求之損害賠償金額認定如下：
1.住院期間看護費用
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照。原
告主張因系爭椎間盤傷害開刀住院期間由原告配偶看護8日
，每日以2,000元計算，共請求看護費用1萬6,000乙節，
業據提出國軍醫院診斷證明書為證，雖此證明書並未記載原
告於住院期間確有專人照顧之必要，然衡酌系爭椎間盤傷害
之部位，且椎間盤切除手術傷口之恢復期間顯將影響原告生
活自理能力，堪認原告於住院期間內確有全日看護之必要。
然原告之配偶非專業看護人員，其以每日2,000元計算之看
護費用尚嫌過高，本院衡酌一般看護行情，認以按日1,200
元計算為適當，職是，原告請求住院期間看護費用9,600元
部分【計算式：1200元×8＝9600元】，應屬有據，逾此部
分則無理由。
2.出院後看護費用
原告主張出院後60日看護費用12萬元部分，經質之國軍醫院
於原告出院時開立之診斷證明書僅載以「需休養一個半月，
三個月不宜久站及長距離行走」等語（見附民卷卷第5頁）
，難認原告於出院後仍有看護之必要性，而原告又未就其出
院後確有看護之必要及所需看護期間加以釋明並舉證，自難
認原告此部分主張有理由。
3.營養費用
原告主張支出營養費用5萬元，僅泛以係住院期間吃飯及購
買營養品支出等語，然原告未釋明營養品之品項及用途，亦
未提出單據證明確有本項之支出，且未就原告住院期間確有
服用營養品之必要性舉證以實其說，即難認原告此部分請求
有理由。
4.回診交通費用
原告請求交通費用6,000元，並陳明係手術後為搭乘計程車
回診所需等語，然未提出單據以資證明。惟按當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。審以原告術後仍需休養約1個半月，且3
個月內不宜久站及長距離行走等情已如前述，再衡之原告椎
間盤傷勢於復原期間內不宜劇烈活動，尚難苛求原告搭乘大
眾交通工具回診就醫，是其因此支出之計程車費用，即屬因
系爭事故所增加之生活上需要，揆諸首揭規定，原告自可向
被告求償，惟以必要者為限。參以原告所提回診就醫費用明
細收據（見附民卷第6頁至第10頁），其住院當次及術後3
個月內回診就醫6次（即101年9月10日、9月12日、9月
24日、10月24日、11月14日及11月30日）之往來之交通費用
應屬必要，而原告住處位於高雄市○○區○○○路○○○巷，
有原告親自蓋印之送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），
國軍醫院與原告之居住處同位於高雄市苓雅區內，其往來計
程車費用以300元計算尚屬允當，準此，原告請求被告給付
回診交通費用2,100元【計算式：300元×7＝2100元】部
分，為有理由，逾此部分，即無所據。
5.不能工作損失
原告主張其為高雄市政府交通局（下稱交通局）定期契約聘
任之路邊收費服務員，因系爭事故受傷，無法繼續參加交通
局舉辦101年度績效評比競賽，其短少數月績效致最終以26
名之些微差距落敗，無法進用為不定期契約聘任之服務員，
因而受有工作上損失36萬元等語，固經交通局函復以：本局
前曾辦理「101年度定期契約服務員制單績效評比前20名進
用為不定期契約服務員」之評比競賽，惟王員（即原告）因
於101年7月17日值勤中發生交通事故受傷，申請公傷假至
同年12月31日止，導致無法繼續參與該競賽；又102年度本
局並未續辦該競賽等語（見本院卷第72頁）。然按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損
害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備，或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21
6條第1項、第2項定有明文。該所失利益，固不以現實有
此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利
益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，最高法院95年
度台上字第2895號判決可資參照。縱認原告主張其於系爭事
故前之績效評比領先其他競爭者為真實，然競賽結果本繫於
諸多變數，如競賽前已可確定競賽結果，則無舉辦競賽之意
義，是原告於系爭事故前領先其他績效評比賽之競爭者，僅
屬有取得進用為不定期服務員利益之希望或可能，尚難憑此
認定已具客觀之確定性，加以原告又未就有何其他依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，預期可得進用
利益乙節舉證以實其說，從而原告此部分請求並無理由。
6.精神慰撫金
原告因被告之侵權行為而受有右膝及右踝挫傷及系爭椎間盤
傷害，而上開傷害足使原告身體受有痛楚，精神上因而受有
相當程度之痛苦，自無可疑，原告依首開規定請求非財產上
之損害賠償，核屬有據。被告目前無業，其101年度、102
年度各有薪資所得3萬3,600元、3,387元，名下無任何財
產資料；原告現從事定期契約受聘工作，101年度、102年
度各有薪資所得17萬1,294元、34萬8,561元，名下有4筆
不動產，除經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子匣門財產所
得調件明細表在卷可徵，爰審酌兩造身份、地位、經濟狀況
、原告所受傷勢與精神上之痛苦程度，及被告之過失情狀，
認原告請求5萬元之慰撫金，尚屬合理，應予准許。
7.準此，原告得請求被告賠償之數額為6萬1,700元【計算式
：9600元+2100元+50000元＝61700元】。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
6萬1,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月22日
起（見附民卷第14頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年11月25日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳麗靜
中華民國103年11月25日