臺灣桃園地方法院101年度簡上字第238號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第238號刑事判決

裁判日期：民國101年09月05日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第238號上訴人即被告 劉德正 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國101年4月30日所為之101年度審簡字第72號、101年度審簡字第82號、101年度審簡字第94號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第17495號、第33429號、第23
324號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉德正犯詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，共3罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴意旨略以：原判決既已認定被告就犯罪事實㈥之部分，自始即基於單一之犯意，而於密接時間內，先後向被害人鍾官嬑施行多次詐欺行為，被告各次之詐欺行為，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，僅成立一罪。又何以被告所犯之犯罪事實㈠至㈦各罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，原判決顯然於法不合且矛盾。又被告向被害人購買遊戲金幣後，因友人一直未匯款予被告，被告為避免誤會，曾向被害人表明欲退貨，卻遭被害人以恐嚇、脅迫之不當方式追討帳款，致被告心生恐懼，不敢出面解決糾紛，而造成遺憾，原審本應審酌被告犯罪手法、所生危害及犯後態度等一切情狀量刑，卻漏未訊問被告是否曾遭被害人以不當方式追討帳款，原判決有違證據法則及經驗法則云云。惟查：
（一）按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理而言。又刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害同一法益，成立一個罪名而言（最高法院70年臺上字第2898號、71年臺上字第2837號判例意旨參照）。揆諸前開說明，原審認定被告就犯罪事實㈥之部分，自始即基於單一之犯意，而於密接時間內，先後向鍾官嬑謊稱短少或欲購買遊戲金幣，致鍾官嬑陷於錯誤而陸續給付遊戲金幣，其各該次之詐欺行為，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪，並無違誤。又犯罪事實㈠至㈦之部分，被告係分別向犯罪事實㈠至㈦所示之不同被害人施以詐術，致犯罪事實㈠至㈦所示之被害人陷於錯誤，而將金錢或遊戲金幣存入被告指定之帳戶中，被告因而詐得犯罪事實㈠至㈦所示被害人之金錢或遊戲金幣，查被告七次所為，被害人不同，且在時間上顯然可分，是在刑法評價上，各行為間應具有獨立性，並非接續犯。是被告前揭辯稱原審既已認定犯罪事實㈥之部分為接續犯，僅成立一罪，復又認定犯罪事實㈠至㈦各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，以此為由指摘原判決前後矛盾，要無足採。
（二）至被告上訴理由中指摘原審量刑未審酌其遭被害人以恐嚇、脅迫之不當方式追討帳款，致不敢出面解決糾紛乙節，經本院核閱相關卷證資料，被告於警詢、偵訊及原審審理時均未提及此情，迄今復未提出相關證據供本院調查，空言辯稱其無法達成和解之原因，顯不足採。
三、綜上所述，被告所辯均顯屬卸責之飾詞，不足採信，本件事證已經明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。從而，本件原判決已詳述論罪科刑之理由及量刑依據，核無不當，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文到庭執行職務。
中華民國101年9月5日
刑事第十二庭審判長法官許雅婷
法官陳威帆法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳采蓉中華民國101年9月5日