臺灣高等法院104年度聲字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第56號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月07日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第56號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人鍾天賜上列受刑人因懲治盜匪條例案件，聲請人聲請付保護管束（一０四年度執聲付字第七號），本院裁定如下：
主文鍾天賜假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾天賜前因（一）懲治盜匪條例案件，由臺灣高等法院以八十年度上訴字第三五八號判處有期徒刑十六年，而經撤銷假釋後應執行殘刑九年九月又十六日；
（二）懲治盜匪條例案件，由臺灣高等法院以八十九年度上訴字第三八五二號判處有期徒刑十二年並由最高法院以九十年度台上字第一九三一號判決駁回上訴而確定，於民國九十二年六月十日送監執行，嗣經法務部於一０三年十二月三十一日核准假釋在案，依刑法第九十三條第二項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第四百八十一條第一項規定聲請裁定。
二、本院審核法務部矯正司一０三年十二月三十一日法矯司字第○○○○○○○○○○○號函及「法務部矯正署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、另觀諸前於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法第九十六條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。
中華民國104年1月7日
刑事第十三庭審判長法官曾淑華
法官郭惠玲法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂修毅中華民國104年1月7日