臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第994號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第994號刑事判決

裁判日期：民國97年12月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第994號上訴人即被告甲○○
復健診所護理之家）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第
307號中華民國97年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署年度偵字第5603號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、查本件上訴人即被告經原審論以加重竊盜罪，判處有期徒刑
7月，被告雖於上訴期間屆滿（即民國97年10月31日）前提出上訴書狀，然上訴狀理由僅稱：「被告雖在場，但未著手實施竊盜，請法院明察」等語，依其上訴理由內容，其並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年11月20日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條不經言詞辯論判決如主文。中華民國97年12月2日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年12月2日
書記官曾允志