臺灣臺東地方法院民事裁定 97年度東簡字第148號
原 告 甲○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列原告與被告間97年度東簡字第148號確認債權不存在事件，
本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告對原告主張之64085元及自82年6月16日
起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金債權，不僅
其請求權已罹於5年時效，且被告對原告主張之上揭債權，
與經本院以83年度促字第132號支付命令確定之請求，屬相
同之債權，惟被告對原告主張之該債權，實係原告遭第三人
冒名為其他消費行為所產生，根本非原告消費所產生，故請
求確認被告對原告請求之債權64085元及自82年6月16日起至
清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金債權均不存在。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定期間合法
提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事
訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項、第521條第1項
之規定自明。是就訴訟標的之法律關係，經本案之終局判決
加以裁判確定者，即生既判力，當事人不得就已判決之法律
關係更行起訴，此即訴訟法上之一事不再理原則。故確定支
付命令之效力既與確定判決同，其經核發該支付命令之法律
關係，當事人自不得就之更行起訴，如更行起訴，其訴即屬
不合法；又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存
在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不
得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。最高
法院26年渝上字第1161號判例可資參照。
三、經查案外人 賴東立 於82年4月7日以原告為連帶保證人，向被
告申領信用卡使用，案外人賴東立與被告約定須按期清償消
費款，逾期應給付按日息萬分之5.5計算之違約金。乃案外
人賴東立自82年5月1日起至82年5月31日共消費計帳64085元
未按期給付，因原告為連帶保證人，遂依連帶保證之關係，
由被告依督促程序就本金債權64085元，及自自82年6月16日
起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金債權，聲請
本院以83年度促字第132號核發支付命令，而該支付命令經
依法於82年2月18日送達原告，惟原告未於法定期間內提出
異議，該支付命令於82年3月10日確定，而生與確定判決同
一之效力，業經本院依職權調閱本院83年度促字第223號卷
核閱屬實，且為原告所不爭，堪以認定。故原告對被告依連
帶保證之規定，應負連帶清償責任之法律關係，業經判決確
定，自不許原告更行提起確認系爭連帶保證關係所生債權不
存在之訴；本件被告對原告基於連帶保證之規定得請求連帶
清償之法律關係，既為確定判決同一效力之支付命令效力所
及，乃原告就同一連帶保證法律關係所生債權，復行提起確
認連帶保證法律關係所生債權不存在之訴，揆諸上揭法律條
文及判例意旨，自應認其訴不合法。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
台東簡易庭法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官高美枝